Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 07АП-7893/15

г. Томск

15 сентября 2015 г.

Дело N А45-4713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца - М.Г. Павлова по доверенности от22.05.2015 N 2, Д.И. Дикий по доверенности от 15.06.2015 N 3,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" (апелляционное производство N 07АП-7893/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года (судья Т.Г. Майкова) по делу N А45-4713/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аланта" (630024, город Новосибирск, улица Мира, 54А, офис 301, ИНН 5403341316, ОГРН 1125476152042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" (630005, город Новосибирск, улица Гоголя, 34, ИНН 5402128480, ОГРН 1025401013692),

третье лицо: открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт",

о взыскании 89 263,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аланта" (далее - ООО "Аланта") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" (далее - ООО "Универсам-Садко") о взыскании 89 263,10 рублей задолженности по соглашению от 31.10.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению оплаченной истцом стоимости электроэнергии, потребленной в период с 28.10.2013 по 11.11.2013 на объектах недвижимости, проданных истцу ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Универсам-Садко" в пользу ООО "Аланта" взыскано 89 263,10 рублей задолженности.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Универсам-Садко" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он отклонил возражения ответчика, а именно: доводы о непредставлении истцом доказательств, на которых он основывает свои требования (договора энергоснабжения от 29.01.2008 N 6-Э и договора водоснабжения, заключенных ответчиком с открытым акционерным обществом "Славянка", соглашения о порядке эксплуатации и управления промышленно-складской площадкой от 31.10.2013, подписанного приобретателями объектов недвижимости); доводы о том, что подписанным истцом и ответчиком соглашением от 31.10.2013 не предусмотрена обязанность ответчика возмещать истцу стоимость потребленной электроэнергии; доводы о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Универсам-Садко" (продавцом) и ООО "Аланта" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 31.10.2013, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить объекты недвижимости промышленно-складской площадки по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище (т. 1, л.д. 28-33).

Согласно пункту 10 договора от 31.10.2013 продавец передает покупателю право на использование электроэнергии в размере 48,4 кВт разрешенной мощности, а также права и обязанности по договору электроснабжения N 6-Э от 29.01.2008 в части указанной мощности.

Пунктом 20 договора от 31.10.2013 установлено, что в случае если продавец после регистрации перехода права собственности на недвижимость понес расходы по оплате коммунальных услуг в отношении объектов, в том числе произвел оплату по договорам с энергоснабжающими организациями, продавец имеет право потребовать, а покупатель обязан возместить указанные расходы продавца путем оплаты выставленных продавцом счетов в течение 5 банковских дней с момента получения таких счетов от продавца.

Порядок осуществления расчетов между покупателем и продавцом дополнен подписанным ООО "Аланта" и ООО "Универсам-Садко" соглашением от 31.10.2013, в соответствии с пунктом 5 которого со дня государственной регистрации права собственности покупателей на объекты недвижимости до момента переоформления на ООО "Аланта" абонентских отношений по электро- и водоснабжению, оплату за потребленные коммунальные ресурсы производит продавец с компенсацией истцом стоимости фактически потребленных коммунальных ресурсов по тарифам соответствующей энергоснабжающей организации (т. 1, л.д. 34-35).

Переход права собственности на проданные объекты недвижимости зарегистрирован 10.11.2013. Договор электроснабжения заключен обществом "Аланта" с гарантирующим поставщиком - ОАО "Новосибирскэнергосбыт" 20.11.2013 (т. 1, л.д. 10-27).

Вместе с тем ОАО "Новосибирскэнергосбыт" выставило истцу к оплате исправленный счет-фактуру за ноябрь 2013 года, в который включена стоимость потребленной электроэнергии за период до даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к истцу (с 28.10.2013 по 10.11.2013), которая не была оплачена продавцом (т. 1, л.д. 110-113).

Исправленный счет-фактура за ноябрь 2013 года оплачен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаиморасчетов (т. 1, л.д. 130, 131-132).

Полагая, что соглашением от 31.10.2013 установлена обязанность продавца недвижимости возмещать расходы покупателя на оплату электроэнергии, потребленной до перехода права собственности на недвижимости, и ссылаясь на неисполнение ответчиком данной договорной обязанности, ООО "Аланта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Аланта" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением от 31.10.2013 предусмотрено условие возмещения ответчиком затрат по электроэнергии до момента переоформления истцом абонентских отношений по электроснабжению, и пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возмещению затрат истца на оплату электроэнергии в период, когда собственником объектов недвижимости являлся ответчик, который должен был самостоятельно нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы, соответствующей размеру понесенных расходов на оплату электроэнергии в период до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, ООО "Аланта" первоначально ссылалось на пункт 5 соглашения от 31.10.2013.

Однако данным пунктом не предусмотрена обязанность ответчика возмещать истцу какие-либо расходы, связанные с оплатой потребленной электроэнергии. По существу, данным пунктом урегулирован порядок осуществления расчетов за энергоресурсы (в том числе, электрическую энергию) в период до оформления покупателем недвижимости соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями. В соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов, оплату потребленных коммунальных услуг осуществляет продавец, имеющий заключенный договор с ресурсоснабжающей организацией, а покупатель в дальнейшем возмещает продавцу его расходы на оплату энергии в период, когда такие расходы должен был нести покупатель (после государственной регистрации перехода права собственности).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что фактически сложился другой порядок расчетов за электроэнергию, так как ответчик не оплатил энергию за период с 28.10.2013 до даты государственной регистрации перехода права собственности, в дальнейшем этот объем энергии выставлен гарантирующим поставщиком новому абоненту - истцу - и оплачен истцом (т. 1, л.д. 114-115).

В этой связи следует согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Универсам-Садко" о том, что соглашением от 31.10.2013 не установлена обязанность ответчика возмещать истцу расходы по оплате электроэнергии. Вывод суда первой инстанции о том, что такая обязанность ответчика является договорной, следует признать ошибочным.

Между тем это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Материально-правовой интерес истца в данном случае заключался в возмещении ответчиком расходов истца на оплату энергии за период, когда такие расходы в силу закона должен был нести ответчик, являвшийся собственником недвижимости. То есть, истцом, по сути, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие сбережения за счет истца денежных средств, которые должны были быть уплачены ответчиком за потребленную им электроэнергию. По этой причине к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность продавца недвижимости - ООО "Универсам-Садко" - самостоятельно и за свой счет нести расходы на оплату ресурсов, потребленных до перехода права собственности на проданные объекты недвижимости к покупателю, вытекает также и из положений пункта 20 договора купли-продажи от 31.10.2013 и пункта 5 соглашения от 31.10.2013.

Кроме того, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что в спорный период (с 28.10.2013 по 10.11.2013) ООО "Универсам-Садко" являлось абонентом энергоснабжающей организации - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", поскольку объекты недвижимости принадлежали ответчику; на основании договора электроснабжения от 29.01.2009 N Э-6 ответчик обязался оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потребленной электроэнергии (т. 1, л.д. 125-129).

Следовательно, в случае фактического несения расходов на оплату электроэнергии в спорный период истцом у ответчика возникает неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение несения им расходов на оплату электроэнергии в спорный период и размера таких расходов, в том числе макет для заполнения показаний приборов учета за ноябрь 2013 года, счета-фактуры N 241874-13-Н431059 от 30.11.2013, акт приема-передачи N 241874-13-Н431059 от 30.11.2013, ведомости электропотребления Н431059 с 01.11.2013 года по 30.11.2013 года, счета на оплату N СЧ138374-Н431059 от 11.12.2013 года, акт расчета потребленной электроэнергии для арендаторов по состоянию на 11.11.2013, пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом расходов в сумме 89 263,10 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательства возмещения истцу понесенных расходов на оплату электроэнергии (возврата неосновательного обогащения), суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Универсам-Садко" в пользу ООО "Аланта" 89 263,10 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, на которых он основывает свои требования (договор энергоснабжения от 29.01.2008 N 6-Э и договор водоснабжения, соглашение о порядке эксплуатации и управления промышленно-складской площадкой от 31.10.2013, подписанное приобретателями объектов недвижимости), не соответствуют действительности, поскольку данные доказательства представлены истцом и имеются в материалах дела. Кроме того, исковые требования общества "Аланта" основаны на иных доказательствах, а указанные ответчиком документы не имеют существенного значения для разрешения спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонена, поскольку обжалуемое решение содержит указание на мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика, в том числе указание того, каким образом невозмещение ответчиком понесенных истцом расходов нарушает права и законные интересы истца.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Универсам-Садко".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2014 года по делу N А45-6622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова