Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-17704/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А21-8055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Левченко Б.И. по доверенности от 05.08.2014 г.;

от ответчиков: 1-5 не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17704/2015) Носковой Л.И. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2015 г. по делу N А21-8055/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску Носковой Лейлы Ивановны

к 1. Соловьевой Татьяне Евгеньевне, 2. Петракову Евгению Олеговичу, 3. Кутепову Станиславу Владимировичу, 4. ООО "Русский Рыбный дом", 5. Абрамову Виталию Юрьевичу

3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Калининградской области

о признании незаконной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ за N 2133926220250 от 17.06.2013 и Свидетельства серии 39 N 001547849 от 17.06.2013,

о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы,

о признании незаконной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ за N 2133926220261 от 17.06.2013 и Свидетельства серии 39 N 001547850 от 17.06.2013,

о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

а также по иску Носковой Л.И.

к ООО "Русский Рыбный дом", Петракову Е.О., Соловьевой Т.Е.

о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в уставном капитале ООО "Русский Рыбный дом" от 26.09.2014, заключенного между Петраковым Е.О. и Соловьевой Т.Е., и

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания незаконной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2143926482599 от 07.10.2014

установил:

Носкова Лейла Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Рыбный дом" (далее - ответчик, Общество) о признании незаконным решения общего собрания участников ООО "Русский Рыбный дом" от 04.06.2013 г., о признании незаконное и аннулировании записи в ЕГРЮЛ за N 2133926220250 от 17.06.2013 г., свидетельства серии 39 N 001547849 от 17.06.2013 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о признании незаконной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ за N 2133926220261 от 17.06.2013 г., свидетельства серии 39 N 001547850 от 17.06.2013 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В производстве Арбитражного суда Калининградской области находилось дело N А21-1256/2015 по исковому заявлению Носковой Л.И. к ООО "Русский Рыбный Дом", Петракову Е.О., Соловьевой Т.Е. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в уставном капитале ООО "Русский Рыбный Дом" от 26.09.2014 г., заключенного между Петраковым Е.О. и Соловьевой Т.Е., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания незаконной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2143926482599 от 07.10.2014 г.

Определением суда от 29.04.2015 г. дела N А21-8055/2014 и N А21-1256/2015 объединены в одно производство с присвоением номера делу N А21-8055/2014.

Решением от 08.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Носкова Л.И. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, 21.08.2014 г. при получении документов из МИФНС N 1 по Калининградской области Носковой Л.И. стало известно о том, что доля Носковой Л.И. в уставном капитале Общества со 100 % уменьшена до 30 % и по решению общего собрания участников от 04.06.2013 г. были совершены следующие действия: увеличен уставной капитал Общества с 12 000 руб. до 40 000 руб., введены в состав участников Общества граждане Петраков Е.О., Кутепов С.В. и Абрамов В.Ю., распределены доли в уставном капитале: Носкова Л.И. - 30 % (12 000 руб.), Петраков Е.О. - 51 % (20 400 руб.), Кутепов С.В. - 9 % (3600 руб.), Абрамов В.Ю. - 10 % (4000 руб.); указанное решение Носковой Л.И. не принималось, собрание не проводилось; в представленной налоговым органом копии решения от 04.06.2013 г. напротив фамилии стоит подпись, которая не принадлежит Носковой Л.И.; суд не выполнил требования статьи 161 АПК РФ и не предложил истцу оформить письменно сделанное им заявление о том, что решение от 04.06.2013 г. сфальсифицировано; суд лишил истца возможности делать заявления по документу, непосредственно исследуемому и оглашаемому судом; ответчики также заявили, что на решении от 04.06.2013 г. не их подписи; вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что она не принимала оспариваемого решения противоречит требованиям п.6 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п.6 ст. 35 и ст.37 Устава Общества в той части, которая устанавливает, что принятие решения оформляется письменно с составлением протокола, который должен храниться в Обществе; кроме решения общего собрания Общества от 04.06.2013 г. ответчики не представили других доказательств; Акты приема-передачи имущества, на которые указывает суд, не отражают финансовый результат; суд не применил нормы материального права, связанные с последствиями установления подложности документов; суд необоснованно применил к данным правоотношениям нормы права (ст. 43 Закона N 14-ФЗ) о 2-х месячном сроке на обжалование решения собрания по признакам его недействительности; во взаимосвязи с ничтожностью решения от 04.06.2013 г. находится и порок правомочия Петракова Е.О. на отчуждение им по договору дарения от 26.09.2014 г. доли 51 % уставного капитала Общества Соловьевой Т.Е.; в момент совершения сделки Петраков Е.О. не обладал правомочиями собственника на какую-либо долю в Уставном капитале Общества; договор дарения от 26.09.2014 г. не соответствует закону и является ничтожной сделкой в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ; суд неполно выяснив обстоятельства, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложено заявление о фальсификации доказательств, согласно которому Носкова Л.И. заявляет о фальсификации представленного в материалы дела N А21-8055/2014 документа - решение общего собрания участников ООО "Русский Рыбный Дом" от 04.06.2013 г.

27.08.2015 г. в апелляционный суд от ответчиков (ООО "Русский Рыбный Дом", Кутепова С.В., Абрамова В.Ю.) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство, приложенное к апелляционной жалобе, о фальсификации документа (решения общего собрания от 04.06.2013 г.).

Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство Носковой Л.И., апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Русский Рыбный дом" создано 09.02.2004 г. С 13.04.2012 г. Носкова Л.И. являлась единственным участником, которой принадлежало 100% доли в уставном капитале Общества.

04.06.2013 г. проведено общее собрание участников Общества, на котором были приняты решения об увеличении уставного капитала, о принятии в состав участников Петракова Е.О., Кутепова С.В. и Абрамова В.Ю., о распределении долей в уставном капитале: Носковой Л.И. - 30%; Петракову Е.О. - 51 %, Кутепову С.В. - 9% и Абрамову В.Ю. - 10%, об избрании Абрамова В.Ю. генеральным директором Общества. В ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи N 26220250 и N 2133926220261 от 17.06.2013 г. и выданы свидетельства серии 001547849 и 39 N 001547850 от 17.06.2013 г.

26.09.2014 г. Петраков Е.О. и Соловьева Т.Е. заключили договор дарения доли в уставном капитале Общества, в связи с чем в ЕЕРЮЛ за ГРН 2143926482599 от 07.10.2014 г., внесена соответствующая запись.

Указав, что такое решение ею не принималось, и, следовательно, помимо прочего, договор дарения от 26.09.2014 г. является ничтожным, Носкова Л.И. обратилась в суд с рассматриваемыми исками.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Носковой Л.И. отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно заключению эксперта N 523/01-1.1-3 от 10.04.2015 г. решить вопрос - Носковой Л.И. ли выполнена подпись от ее имени в решении общего собрания от 04.06.2013 года, не представляется возможным. В материалы дела представлены акты приема-передачи имущества от 05.06.2013 г., указанное в решении общего собрания от 04.06.2013 г. имущество, вносимое в уставной капитал Общества, передано в счет оплаты доли.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что она не принимала оспариваемое решение.

В Федеральном законе N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержаться специальные нормы, устанавливающие специальные сроки обжалования решений общего собрания участников общества.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае подлежит применению специальная норма, устанавливающая срок обжалований решений общего собрания участников общества.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исковое заявление подано Носковой Л.И. 22.09.2014 г. то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что им срок исковой давности не пропущен, не принимается апелляционным судом, поскольку с учетом срока проведения очередного (следующего) общего собрания участников общества, которое в силу статьи 34 Федерального закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.05.2014 г.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12 - 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что Носкова Л.И. обратилась в арбитражный суд с иском после истечения установленного статьей 43 Федерального закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", о применении которого заявил представитель ответчиков до вынесения решения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных за пределами этого срока.

При таких обстоятельствах и в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, требования истца не подлежали удовлетворению также и по самостоятельному основанию о чем судом первой инстанции указано в оспариваемом решении.

Истец, заявляя о ничтожности договора дарения от 26.09.2014, заключённого

Петраковым Е.О. и Соловьёвой Т.Е., ссылается на то, что Петраков Е.О. необладал правами на долю в уставном капитале Общества, в связи с недействительностью оспариваемого решения общего собрания участников ООО "Русский Рыбный Дом" от 04.06.2013 г.

Поскольку суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Русский Рыбный Дом" от 04.06.2013 г., в связи с чем признал, что Петраков Е.О. обладал правом собственности на указанную долю и мог ею распорядиться.

В силу части 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как следует из материалов дела, договор дарения удостоверен нотариусом.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 26.09.2014 г. доли в уставном капитале ООО "Русский Рыбный Дом" не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п.4 ст.5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Требования о признании незаконными и аннулировании записи в ЕГРЮЛ за N 2133926220250 от 17.06.2013 г., Свидетельства серии 39 N 001547849 от 17.06.2013 г.; записи в ЕГРЮЛ за N 2133926220261 от 17.06.2013 г., Свидетельства серии 39 N 001547850 от 17.06.2013 г., признания незаконной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2143926482599 от 07.10.2014 г., не подлежали удовлетворению, поскольку обжалуемые регистрационные записи и свидетельства, соответствуют закону.

Ходатайство о фальсификации судом первой инстанции было рассмотрено, проведена почерковедческая экспертиза, получено заключение эксперта (л.д. 118 т.2).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2015 г. по делу N А21-8055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова