Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-9933/15

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А76-17426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-17426/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" (далее - ООО ПК по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-сервис" (далее - ООО "Сантехкомфорт-сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 784 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 890 руб. 63 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.6-7; т.3 л.д.39-42, л.д.101-105).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014, от 27.04.2015, от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области", областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой" (т.2, л.д.39-42), общество с ограниченной ответственностью "УралХладПром" (т.3, л.д.90-93), общество с ограниченной ответственностью НПФ "Реал-Шторм" (т.4, л.д.8-11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д.76-92).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПК по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.4, л.д.104-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПК по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств платежные поручения, которыми были перечислены денежные средства в счет оплаты по другому договору, в этом случае при зачете денежных средств, переплаченных по договору N 131/6/1 в счет оплаты по договору N 131/3 задолженность у истца перед ответчиком отсутствует, а на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 131/3 на выполнение ремонтно-реставрационных работ здания государственного учреждения культуры "Челябинская областная универсальная научная библиотека", расположенного по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, д.60 (далее - договор N 131/3) (т.2, л.д.3-7), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметами.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определяется на основании локальных смет (приложение N 1), в том числе НДС 18%.

Сторонами согласована смета N 2.1.5 (т.3, л.д.43-56) на общую сумму 11 510 450 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора генподрядчик в течение 20 рабочих дней после подписания договора перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 30% от суммы договора на материалы.

Окончательный расчет производится за счет выделенных генподрядчику бюджетных средств, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3, счет-фактура), сертификатов качества использованных материалов (пункт 3.5 договора).

Работы подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ - со дня подписания договора; окончание работ - 20.12.2010 (пункт 2.2 договора).

25.12.2010 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 13 (т.1, л.д.132-143) на общую сумму 11 855 303 руб. 95 коп.

Платежным поручением N 92 от 02.05.2012 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.13) истец перечислил в адрес третьего лица (по поручению ответчика) денежные средства в размере 100 000 руб. В назначении платежа указано "по дог.131/3 от 08.11.10 в счет долга за раб. по пис.104 от 02.05.2012 за ООО Сантехкомфорт-сервис ИНН7447076595 ОГРН1047421523456 г.Челябинск Свердл.пр.41А, по сч.42 от 16.02.12 за баллоны".

В материалы дела истцом представлено письмо N 104 от 02.05.2012 (т.3 л.д.149), согласно которому ответчик просил истца перечислить в счет выполненных работ денежные средства в размере 100 000 руб. Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении спора не оспаривались.

Также истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства по платежным поручениям N 319 от 06.04.2011 на сумму 1 054 262 руб., N 192 от 31.12.2010 на сумму 6 000 000 руб., N 109 от 22.11.2010 на сумму 2 790 000 руб. (т.2, л.д.70, 72-73).

Таким образом, истцом за выполненные работы по договору N 131/3 от 08.11.2010 перечислено 9 944 262 руб.

Письмом N 04 от 14.01.2011 ответчиком указано о монтаже оборудования по договору подряда N 131/3 до 21.01.2011. Также указано о сроке поставки оборудования 25.03.2011 и монтаже оборудования в течение 10 рабочих дней с момента поставки (т.1, л.д.136).

Письмом N 92 от 26.05.2011 ответчик известил истца о повреждении семи баллонов и монтаже одиннадцати баллонов на объекте. Установка газовых баллонов гарантирована до 09.07.2011 (т.1, л.д.131).

Письмом N 112 от 22.05.2012 ответчик гарантировал поставку баллонов в количестве 7 штук до 01.06.2012, установку и подключение баллонов на объекте до 06.06.2012 (т.1, л.д.129).

08.06.2012 составлен акт (т.3, л.д.64), согласно которому ООО "Сантехкомфорт-сервис" произведена допоставка и установка баллонов (7 шт.) системы газового пожаротушения книгохранилища библиотеки. Также установлено, что баллоны не заправлены хладагентом.

Претензией N 12/04-3 от 12.04.2013 истец предложил выполнить договорные обязательства или вернуть денежные средства в размере стоимости заправки 7 баллонов (т.3, л.д.61-62).

Платежными поручениями N 708 от 10.06.2013 на сумму 208 880 руб. (т.3 л.д.59), N 10 от 24.01.2014 на сумму 575 480 руб. (т.3, л.д.57) истец оплатил ООО "УралХладПром" заправку хладоном баллонов.

Актом от 12.09.2013 ООО "УралХладПром" передано истцу 2 заряженных баллона (т.3, л.д.66).

Актом от 07.02.2014 ООО "УралХладПром" передано истцу 5 заряженных баллонов (т.3, л.д.65).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оплаченной заправки хладоном в размере 784 360 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с тем, что истцом не доказан факт перечисления в адрес ответчика по договору N 131/3 от 08.11.2010 денежных средств в большем объеме, чем ответчиком выполнено работ по договору.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним услуг либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25.12.2010 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 13 (т.1, л.д.132-143) на общую сумму 11 855 303 руб. 95 коп.

Указанный акт подписан представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках договора, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

Исполнение истцом обязательств перед ответчиком по оплате принятых результатов работ подтверждается платежным поручением N 92 от 02.05.2012 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.13), письмом N 104 от 02.05.2012 (т.3, л.д.149), а также платежными поручениями: N 319 от 06.04.2011 на сумму 1 054 262 руб., N 192 от 31.12.2010 на сумму 6 000 000 руб., N 109 от 22.11.2010 на сумму 2790000 руб. (т.2, л.д.70, 72-73).

Истцом за выполненные работы по договору N 131/3 от 08.11.2010 перечислено 9 944 262 руб.

Письмом N 92 от 26.05.2011 ответчик известил истца о повреждении семи баллонов и монтаже одиннадцати баллонов на объекте. Установка газовых баллонов гарантирована до 09.07.2011 (т.1, л.д.131).

Письмом N 112 от 22.05.2012 ответчик гарантировал поставку баллонов в количестве 7 штук до 01.06.2012, установку и подключение баллонов на объекте до 06.06.2012 (т.1, л.д.129).

08.06.2012 составлен акт (т.3, л.д.64), согласно которому ООО "Сантехкомфорт-сервис" произведена допоставка и установка баллонов (7 шт.) системы газового пожаротушения книгохранилища библиотеки. Также установлено, что баллоны не заправлены хладагентом.

Претензией N 12/04-3 от 12.04.2013 истец предложил выполнить договорные обязательства или вернуть денежные средства в размере стоимости заправки 7 баллонов (т.3, л.д.61-62).

Платежными поручениями N 708 от 10.06.2013 на сумму 208 880 руб. (т.3, л.д.59), N 10 от 24.01.2014 на сумму 575 480 руб. (т.3, л.д.57) истец оплатил ООО "УралХладПром" заправку хладоном баллонов.

Факт передачи истцу баллонов надлежащего качества подтверждается актами от 12.09.2013 (т.3, л.д.66) и от 07.02.2014 (т.3, л.д.65).

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец в качестве ссылался на неосновательность получения ответчиком денежных средств в размере 784 360 руб., что составляет стоимость оплаченной заправки хладоном.

Судом установлено, что работы по заправке 7 баллонов хладоном ответчиком выполнены не были. Но при этом, факт получения ответчиком денежных средств в большем объеме, чем стоимость фактически выполненных и переданных результатов работ, истцом не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец доказал факт перечисления денежных средств по спорному договору в размере 9 944 262 руб. Фактически ответчиком были выполнены работы на сумму 11 070 943 руб. 95 коп. (11 855 303,95 - 784 360).

В подтверждение факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по спорному договору N 131/3 от 08.11.2010 истцом представлены также платежные поручения N 248 от 14.02.2011 на сумму 500 000 руб., N 188 от 30.12.2010 на сумму 450 000 руб., N 287 от 16.03.2011 на сумму 600 000 руб., N 280 от 11.03.2011 на сумму 600 000 руб., N 290 от 21.03.2011 на сумму 700 000 руб., N 117 от 25.02.2012 на сумму 276 774 руб. 94 коп. (т.3, л.д.120-125).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в указанных платежных поручениях в назначении платежа указана оплата за выполнение работ по договору 131/6/1 от 01.12.2010.

Истец ссылается на то, что письмами N 16/04-1 от 16.04.2015, N 16/04-2 от 16.04.2015 (т.3, л.д.111-112), N 177/10 от 29.06.2015 (т.4, л.д.43-44) изменил назначение платежа в вышеуказанных платежных поручениях на оплату за выполненные работы по договору N 131/3.

Указанные письма обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих позицию истца, поскольку в представленных платежных поручениях об оплате выполненных работ имеется конкретное назначение платежа, в соответствии с которым данные платежи ответчиком отнесены на погашение задолженности по конкретному обязательству, наличие не оспаривается сторонами; кроме того, заявление об изменении назначения платежа подано истцом уже в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, то есть по истечению значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, при этом, согласие ответчика на изменение назначения платежа отсутствует. Таким образом, указанные платежные поручения обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты по договору N 131/3 от 08.11.2010.

В силу изложенных выше обстоятельств, истцом не доказан факт перечисления в адрес ответчика по договору N 131/3 от 08.11.2010 денежных средств в большем объеме, чем стоимость работ, фактически выполненных ответчиком в рамках исполнения обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на недоказанность истцом неосновательного обогащения ООО "Сантехкомфорт-сервис" за его счет, судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО ПК по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" о взыскании с ООО "Сантехкомфорт-сервис" неосновательного обогащения в размере 784360 руб.отказано правомерно.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования ООО ПК по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 890 руб. 63 коп. оставлено судом без удовлетворения также обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на платежные поручения, которыми были перечислены денежные средства в счет оплаты по другому договору, и в этом случае при зачете денежных средств, переплаченных по договору N 131/6/1 в счет оплаты по договору N 131/3 задолженность у истца перед ответчиком отсутствует, а на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве фактического основания заявленных требований истец ссылается на наличие переплаты по конкретному договору N 131/3 от 08.11.2010 (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); между тем, указанное обстоятельство не исключает права истца на предъявление иска по иным основаниям.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-17426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева