Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-34904/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-63374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей М.В. Кочешкова, Н.О. Окулова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015

по делу N А40-63374/15, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО" деловой центр минаевский"

к Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Махота И.В. по дов. от 16.02.2015, Казанцев М.Н. по дов. от 16.02.2015

от заинтересованного лица - Лихоперский С.Е. по дов. от 15.12.2014 N 38

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 10-08/14 от 30.09.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым рассмотрение дела заканчивается по существу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.07.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90, 94 АПК РФ, а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Взыскание оспариваемых сумм повлечет невозможность осуществления расчетов с кредиторами, что может стать основанием к начислению штрафных санкций или даже для расторжения договоров с поставщиками товаров (услуг), что может повлечь прекращение обеспечения функционирования объектов недвижимости, переданных Заявителем по договорам аренды и, как следствие, прекращение основной хозяйственной деятельности Заявителя.

Размер кредиторской задолженности Заявителя составляет 5 469 000 рублей, и неисполнение обязательств по оплате может привести к необходимости подачи заявления о признании Заявителя несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования Заявителя по существу спора, поскольку балансовая стоимость активов Заявителя по данным бухгалтерского баланса за 2014 год составляет 32 453 ООО рублей.

В собственности Заявителя находится здание общей площадью 1502,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Сущевский Вал, д. 16, стр.1, представляющее собой имущество с высокой степенью ликвидности, в случае реализации которого могут быть оплачены произведенные налоговым органом доначисления.

Кроме того, в штате Заявителя трудится 8 человек, фонд оплаты труда составляет 431 290 рублей в месяц, взыскание доначисленных Решением сумм налогов, пеней и штрафа может повлечь невыплату заработной платы работникам Заявителя.

Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как налоговый орган, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 46 НК РФ, может до рассмотрения спора по существу и принятия судебного акта произвести взыскание в бесспорном порядке.

Статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по ходатайству заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, суд может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Безакцептное списание денежных средств со счета налогоплательщика и приостановление операций по счетам в банках может повлечь нарушение нормальной хозяйственной деятельности общества, причинит предприятию убытки.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю следует принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, в связи с тем, что общество имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени.

Принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

На основании вышеизложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.07.2015, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-63374/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Н.О. Окулова