Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 562-ПЭК16 по делу N А40-63374/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 562-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Минаевский" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 по делу N А40-63374/2015 Арбитражного суда города Москвы, установила:

по результатам проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Минаевский" (далее - общество) выездной налоговой проверки за период 2010 - 2012 гг. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) принято решение от 30.09.2014 N 1-08/14 о доначислении обществу недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 284 471 456 руб., а также о взыскании пени в сумме 65 489 533 руб. и 104 467 512 руб. штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Решение инспекции оставлено без изменения Управлением Федеральной налоговой службы России по г. Москве и Федеральной налоговой службой России при его обжаловании обществом в административном порядке.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о его признании недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 решение от 21.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 постановление суда округа от 23.03.2016 отменено, решение от 21.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 22.07.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенное превышение рыночной стоимости объектов недвижимости над ценой по заключенным сделкам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что согласованные действия общества и взаимозависимых с ним организаций - покупателей этих объектов недвижимости - направлены на занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а также на сохранение за покупателями возможности применения упрощенной системы налогообложения.

При этом, проанализировав представленные инспекцией документы, на основании которых определялась рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, в том числе отчет оценщика от 03.04.2014 N 03030/14 на соответствие положениям статьи 95 Налогового кодекса и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности использования инспекцией в целях определения действительных налоговых обязательств общества рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, установленной инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности на основании указанного отчета оценщика.

Доводы общества о том, что указанная в договоре купли-продажи цена здания, расположенного по адресу: Москва, Сущевский вал, д. 16, стр. 3, обусловлена техническим состоянием объекта недвижимости (крен по вертикали здания), были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что названное обстоятельство не повлекло невозможности дальнейшей эксплуатации указанного объекта, используемого после выявления названного дефекта как обществом, так и новым собственником в целях извлечения прибыли путем сдачи этого объекта в аренду.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным оспариваемое решение инспекции в части доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы N 01/14, а также информацию арендаторов спорных объектов недвижимости о том, что в проверяемый период (2010 - 2012 гг.) какие-либо работы по текущему ремонту в помещениях подрядчиками не проводились, а сами организации - подрядчики не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность, не исполняют налоговых обязательств и не имеют трудовых и производственных мощностей для выполнения спорных работ, изучив движение денежных средств на счетах подрядчиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом у указанных подрядчиков работ на выполнение текущего ремонта.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций суды указали, что представленные обществом налоговому органу документы не подтверждают его расходы по приобретению спорных работ и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу этими организациями-подрядчиками.

Признав действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств путем имитации деятельности по приобретению у названных подрядчиков спорных работ посредством создания формального документооборота, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции по названному эпизоду о доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Принимая судебные акты об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела на основе представленных как инспекцией, так и обществом доказательств.

Учитывая, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, превысил свои полномочия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку фактически переоценил представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия отменила постановление суда округа и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Изложенные заявителем доводы фактически сводятся к несогласию с выводом Судебной коллегии о соблюдении судами первой и апелляционной инстанций правил оценки доказательств, касающихся цены объектов недвижимости и выполнения подрядными организациями работ. Однако эти возражения заявлены без учета стороной положений процессуального законодательства о пределах полномочий суда кассационной инстанции при соблюдении судами, в компетенцию которых входит оценка доказательств, правил такой оценки. Доводами жалобы не опровергаются выводы судов судами первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах, влияющих на исход дела, а также выводы Судебной коллегии, повлекшие отмену постановления суда округа.

С учетом изложенного доводы общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Минаевский" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова