Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 04АП-4435/15

г. Чита

15 сентября 2015 г.

Дело N А78-3438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2015 года по делу N А78-3438/2015 по иску ООО "Комбинат хлебопродуктов" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170) о признании права собственности,

третьи лица: администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229), Солодухина М.В., Нестерова О.М., Максименко А.А., Максименко Д.А., Рокин А.В., Цыпылова В.И., Цыпылов М.И., Леснов А.Е., Леснова Л.Н., Леснов И.Е., Ефимова Л.В., Хамнуева Б.П., Кривоблоцкая Л.Г.

(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027501157793, ИНН 7535002176): Щеголева С.Г. (доверенность от 21.03.2015);

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170): не явился, извещен;

от третьего лица Кривоблоцкой Л.Г.: Пляскин С.С. (доверенность от 18.11.2013);

от других третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" обратилось с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права собственности на объект недвижимости - здание общей площадью 3449,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, 9б.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация городского округа "Город Чита", Солодухина Маргарита Владимировна, Нестерова Ольга Михайловна, Максименко Алина Александровна, Максименко Диана Александровна, Рокин Артур Васильевич, Цыпылова Вероника Ивановна, Цыпылов Михаил Иванович, Леснов Антон Евгеньевич, Леснова Людмила Николаевна, Леснов Илья Евгеньевич, Ефимова Людмила Васильевна, Хамнуева Баира Прокопьевна, Кривоблоцкая Людмила Геннадьевна

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на доказанность факта строительства здания общежития за счет собственных средств истца; на необходимость учитывать выводы суда по делу N А78-7896/2013; на предъявление иска к надлежащему ответчику; на необоснованность ссылки сыда на данные кадастрового паспорта; на наличие оснований для признания права собственности за истцом.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица полагал обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно решению Исполнительного комитета Читинского городского Совета народных депутатов от 23.07.1991 Читинскому комбинату хлебопродуктов отведен земельный участок под строительство - реконструкцию здания конторы комбината со строительством пристройки к нему для размещения бытовых помещений в пределах занимаемой комбинатом территории.

Решением Комитета по управлению имуществом Читинской области от 10.11.1992 N 597 с изменением от 25.11.1996 N 343 утвержден план приватизации Читинского комбината хлебопродуктов.

01 марта 1993 г. зарегистрировано Индивидуальное частное предприятие "Комбинат хлебопродуктов".

10 марта 1993 г. ИЧП "Комбинат хлебопродуктов" заключен контракт с АООТ "Читагражданстрой" на реконструкцию здания конторы и строительство пристройки в соответствии с проектом - общежитие семейного типа.

Общежитие семейного типа на 60 квартир принято в эксплуатацию по акту от 30.12.1993, утвержденному директором ИЧП "Комбинат хлебопродуктов", также составлен технический паспорт по состоянию на 04.01.1994.

В качестве основания иска истец ссылается на возведение здания общежития за счет своих собственных средств.

В силу ч.1 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основания, допускаемым законом.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку ст.222 ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям после введения ее в действие.

Данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 г. N5698/12.

Соответственно, судом первой инстанции в целях разрешения спора обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

- в плане приватизации Читинского комбината хлебопродуктов от 1992 года здание общежития в перечне объектов незавершенного строительства (приложение N 2 к плану приватизации) и объектов социально-бытового назначения, остающихся в государственной и муниципальной собственности (приложение N 9 к плану приватизации) не указано.

- договор купли-продажи Читинского комбината хлебопродуктов от 15.01.1993, по которому Устинов В.С. приобрел в собственность имущественный комплекс государственного предприятия Читинского комбината хлебопродуктов, решением Арбитражного суда Читинской области от 15.04.1993 по делу N У/22 признан недействительным. Последствия недействительности договора купли-продажи о возврате сторонами всего полученного по сделке не применялись.

- решениями Ингодинского районного суда от 13.03.2013, от 18.12.2013, от 02.06.2013, от 04.06.2014, от 05.06.2014, от 26.03.2014, от 01.04.2014, от 02.06.2014, от 28.10.2014, от 02.02.2015 признано право собственности граждан на определенные жилые помещения спорного здания в порядке приватизации, с учетом того, что жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность, и с учетом наличия у граждан применительно к конкретным правоотношениям права на приватизацию жилого помещения в здании общежития в соответствии с нормами Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР" и нормами Жилищного кодекса РФ. Право собственности граждан на жилые помещения на основании решений суда общей юрисдикции зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

- истец обращался с иском к администрации городского округа "Чита" о признании права собственности на здание общежития, и вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.10.2013 г. по делу N А78-7896/2013 в иске отказано.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, приватизация гражданами жилья является основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома.

Правовых оснований для признания права собственности на многоквартирный дом (с учетом назначения здания в кадастровом паспорте от 13.08.2013) не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт регистрации права собственности на жилые помещения в здании за гражданами применительно к разъяснениям, данным в п.52, 53, 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

С учетом изложенных обстоятельств в иске отказано правомерно, с правильным установлением фактичекских обстоятельств по делу и применением норм материального права

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и правовом регулировании они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2015 года по делу N А78-3438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин