Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 05АП-7182/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф03-5208/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 сентября 2015 г.

Дело N А51-4801/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" Полонского Д.Е.

апелляционное производство N 05АП-7182/2015

на определение от 15.07.2015

судьи А.П. Филатовой

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по поставке товара

по делу N А51-4801/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" (ИНН 2538088020, ОГРН 1042503717915) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" Полонский Д.Е. лично (паспорт);

от УФНС России N 10 по Приморскому краю: представитель Кончинкина И.В. (доверенность N 12-30-382 от 28.01.2015, служебное удостоверение N 722450);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании сделки должника по поставке товара, основанной на договоре купли-продажи N ОП-100114 от 10.01.2014, заключенной должником с обществом с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и обязании вернуть транспортные средства.

07.07.2015 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным зачет, оформленный между обществом с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" и обществом с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" заявлением (уведомлением) общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" от 20.01.2014 N 20012014/1077 об одностороннем зачете требований и актом приема-передачи N 1 от 20.01.2014, составленным сторонами в соответствии с пунктом 3.3 договора N ОП-10114 купли-продажи транспортных средств от 10.01.2014; восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в размере 18733969 рублей 31 копейки, возникших на основании договора N ОП-100114 купли-продажи транспортных средств, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" и обществом с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" 10.01.2014 (пункт 3.2 договора); восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" в размере 18733969 рублей 31 копейки, возникших на основании дополнительных соглашений NN 1, 4, 5, 33 и 36 к договору поставки N 1077-12 от 01.04.2012 и дополнительных соглашений NN 8 - 11, 13 - 16 к договору поставки N 1077-13 от 01.04.2013.

До вынесения определения по делу конкурсный управляющий должника отказался от ходатайства об утверждении мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" и обществом с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2015 в связи с отказом конкурсного управляющего от ходатайства об утверждении мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" и обществом с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" прекращено производство по делу в указанной части. Признан недействительным зачет между обществом с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и обществом с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто", оформленный заявлением (уведомлением) общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" от 20.01.2014 N 20012014/1077 об одностороннем зачете требований и актом приема-передачи N 1 от 20.01.2014 составленным сторонами в соответствии с пунктом 3.3 договора N ОП-100114 купли-продажи транспортных средств от 10.01.2014. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" Полонский Д.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю в отзыве определение суда первой инстанции считает незаконным, просит его отменить, признать недействительными сделками договор купли-продажи транспортных средств N ОП-10114 от 10.01.2014 и зачет взаимных обязательств должника и общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на сумму 18733969,31 рублей, оформленный актом приема-передачи от 20.01.2014; применить последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" возместить должнику действительную стоимость транспортных средств, переданных по договору купли-продажи N ОП-10114 от 10.01.2014, в размере 22470000 рублей, а также восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" по договорам поставки N 1077-12 от 01.04.2012 и N 1077-13 от 01.04.2013 на сумму 18733969,31 рубль.

01.09.2015 в судебном заседании по ходатайству конкурсного управляющего должника Полонского Д.Е. в связи с возможным мирным урегулированием спора в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.09.2015 до 11 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

08.09.2015 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мирового соглашения.

Представитель уполномоченного органа по заявленному конкурсным управляющим ходатайству возразил.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим должника ходатайства об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит его неподлежащими удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий должника, заявляя об отложении судебного разбирательства, надлежащими доказательствами не подтвердил, что между сторонами ведутся переговоры по поводу заключения мирового соглашения по делу. Кроме того, как следует из отзыва ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" на апелляционную жалобу, общество просит оставить определение без изменения.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

10.01.2014 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" заключен договор N ОП-100114 купли-продажи транспортных средств, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" обязалось передать ответчику в собственность транспортные средства (указанные в пункте 1.2 договора), а общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" обязалось принять данные транспортные средства и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N ОП-100114 от 10.01.2014 стоимость транспортных средств составила 18733969 рублей. При этом в силу пунктов 3.3 и 3.4 договора оплата данных средств была произведена обществом с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" посредством зачета встречных однородных требований, возникших у ответчика на основании дополнительных соглашений NN 1, 4, 5, 33 и 36 к договору поставки N 1077-12 от 01.04.2012 и дополнительных соглашений NN 8 -11, 13 - 16 к договору поставки N 1077-13 от 01.04.2013.

20.01.2014 во исполнение условий договора N ОП-100114 от 10.01.2014 все транспортные средства переданы должником обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на основании акта-приема передачи N 1.

Из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемый зачет произведен ответчиками не только на основании акта приема-передачи N 1 от 20.01.2014, но и в соответствии с заявлением (уведомлением) общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" от 20.01.2014 N 20012014/1077 об одностороннем зачете требований.

Полагая, что данный зачет, отвечает признакам недействительности на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" Полонский Д.Е. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Оценив представленный конкурсным управляющим отказ от части требований (утверждение мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" и обществом с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС") с позиции статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Полонского Д.Е. в указанной части, приняв во внимание наличие соответствующих полномочий у заявителя.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из содержания пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Приморского края определением от 19.02.2014.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" и ООО "Авторитет - Авто" были заключены договоры поставки: N 1077-13 от 01.04.2013 года и N 1077-12 от 01.04.2012 года.

Согласно условиям указанных договоров ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" обязуется поставлять ООО "Авторитет - Авто" автомобили марки Ниссан, а последний обязуется производить в пользу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" оплату их полной стоимости.

В пунктах 2.3 указанных договоров стороны определили, что наименование, количество, а также стоимость поставляемых автомобилей согласуются сторонами в дополнительных соглашениях.

На основании дополнительных соглашений N 13 от 18.06.2013, N 10 от 11.06.2013, N 11 от 12.06.2013, N 9 от 12.06.2013, N 8 от 30.05.2013, N 1 от 31.03.2013, N 4 от 31.03.2013, N 5 от 31.03.2013, N 36 от 25.02.2013, N 33 от 25.02.2013, N 16 от 29.08.2013, N 14 от 21.08.2013, N 15 от 27.08.2013 к договорам поставки ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" поставлены в адрес ООО "Авторитет - Авто" 13 автомобилей.

Факт передачи автомобилей ООО "Авторитет-Авто" подтверждается соответствующими актами приема - передачи.

Порядок оплаты поставленных автомобилей регулируется договорами поставки и дополнительными соглашениями N 13 от 18.06.2013, N 10 от 11.06.2013, N 11 от 12.06.2013, N 9 от 12.06.2013, N 8 от 30.05.2013, N 1 от 31.03.2013, N 4 от 31.03.2013, N 5 от 31.03.2013, N 36 от 25.02.2013, N 33 от 25.02.2013, N 16 от 29.08.2013, N 14 от 21.08.2013, N 15 от 27.08.2013.

Следовательно, ООО "Авторитет-Авто" обязано было уплатить ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" денежные суммы за переданные Автомобили, но в нарушение условий договоров поставки, а также дополнительных соглашений к ним не исполнило своих обязательства по оплате.

На основании указанных обстоятельств 23.12.2013 ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" уведомило ООО "Авторитет - Авто" о расторжении дилерского соглашения, а также договора поставки N 1077-13 от 01.04.2013 с 01.02.2014.

Поскольку на момент расторжения договоров у ООО "Авторитет-Авто" имелась задолженность перед ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", в том числе и за указанные 13 автомобилей, стороны пришли к соглашению заключить в отношении данных автомобилей договор купли - продажи N ОП-100114.

Таким образом, обязательства ООО "Авторитет-Авто" по оплате 13 автомобилей, поставленных по договорам поставки и дополнительным соглашениям к нему, прекращались зачетом встречных взаимных однородных требований к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" по оплате транспортных средств, поставленных по договору N ОП-100114 от 10.01.2014.

Рассматривая вопрос о возможности признания упомянутой сделки недействительной как сделки с предпочтением, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

При этом правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются и к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4, 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Из статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (5 процентов средств).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лишь если кредитной организации было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения;

- либо имеются непогашенные текущие требования, которые не представляется возможным удовлетворить ввиду недостаточности конкурсной массы;

- либо предоставлением отступного прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней) иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Авторитет-Авто" отсутствовали непогашенные текущие требования, а также требования кредиторов первой и второй очередей, иные залоговые кредиторы также отсутствовали, в связи с чем удовлетворение требований залогового кредитора не нарушило права иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в результате подписания заявлением (уведомлением) общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" от 20.01.2014 N 20012014/1077 об одностороннем зачете требований и актом приема-передачи N 1 от 20.01.2014, составленным сторонами в соответствии с пунктом 3.3 договора N ОП-10114 купли-продажи транспортных средств от 10.01.2014, были прекращены только обязательства должника по основному долгу, обеспеченные залогом его имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков предпочтительности оспариваемой сделки перед другими кредиторами должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто, обжалуя определение суда первой инстанции от 15.07.2015, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил.

В своих доводах уполномоченный орган ссылается на возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктами 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.

Так, отсутствуют доказательства того, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" знал о неплатежеспособности должника, а также того, что целью совершения сделки по продаже транспортных средств было причинение вреда другим кредиторам.

Напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что целью совершения спорной сделки было возвращение залогового имущества.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Применяя данные разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

В силу пункта 4.3 договоров поставки право собственности на товар переходит с момента полной оплаты. При этом если в соответствии с пунктом 4.13 договоров покупатель переводит на банковский счет поставщика обеспечительный платеж - депозит, то право собственности переходит к покупателю при передаче паспортов транспортных средств.

Представленные в материалы дела копии паспортов транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств в отношении спорных автомобилей содержат указание на то, что собственником является ООО "Авторитет-Авто".

По условиям дополнительных соглашений в отношении каждой поставки предусмотрено оформление указанных документов, но также оговорено, что транспортные средства представлены для демонстрации и товар на момент поставки не оплачен. При этом доказательств предварительной оплаты при передаче паспортов поставленных транспортных средств, свидетельствующих о переходе права собственности, не представлено.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах у ООО "Авторитет-Авто" права собственности в отношении спорных транспортных средств не возникло, в связи с чем отсутствовали основания для их продажи лицу, не утратившему право собственности в отношении этих транспортных средств (ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС").

Таким образом, договор купли-продажи N ОП-100114 от 03.12.2014 был заключен с целью возврата ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" спорных автомобилей, при этом у ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" было право требования указанных транспортных средств.

Поскольку договор купли-продажи N ОП-100114 от 03.12.2014 является мнимой сделкой, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции счел положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон.

В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки лишь в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Поскольку в результате совершенного зачета общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" получило транспортные средства, находящиеся у него в залоге в силу закона, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" Полонского Д.Е. и доводы отзыва Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых основаны требования указанных лиц, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом и уполномоченным органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2015 по делу N А51-4801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков