Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-10026/15

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А47-13707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2015 по делу N А47-13707/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

Закрытое акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее - ЗАО "Дальневосточная транспортная группа", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" (далее - ООО "ЦРВ Абдулино", ответчик) о взыскании убытков в размере 20 093 руб. 15 коп. (л.д.9-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (л.д.9-12).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.128-130).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Дальневосточная транспортная группа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.135-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Дальневосточная транспортная группа" ссылается на то, что суд дал ненадлежащую оценку акту-рекламации формы ВУ-41 N 5145. Считает, что акт-рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и устанавливает причину появления этого дефекта и виновное лицо. Кроме того, суд не учел, что при производстве 10.10.2011 промежуточного текущего оцепочного ремонта - замены колесной пары N 1175 25708 04 не производилось, спорная колесная пара была подкачена под вагон при деповском ремонте в ЦВР Абдулино. Полагает, что проведение текущего ремонта после проведения деповского ремонта не снимает гарантийных обязательств с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на проведение плановых видов ремонта грузовых вагонов N 13/2010 от 14.01.2010, заключенного между истцом и ответчиком, 31.07.2010 обществом "ЦРВ Абдулино" произведен деповской ремонт грузового вагона N 53554770, о чем составлена расчетно-дефектная ведомость N 226/07/2010 (л.д.37-38).

В списке проведенных работ указано, в том числе, промежуточная ревизия буксовых узлов колесной пары и полная ревизия буксовых узлов колесной пары без частичной замены роликовых подшипников на новые.

В ходе эксплуатации 13.11.2011 на станции Слюдянка-1 Восточно-Сибирской железной дороги отцеплен в текущий ремонт (далее по тексту - ТОР) вагон N 53554770 по неисправности "грение буксы" (код 150); ТОР произведен эксплуатационным вагонным депо Улан-Удэ - структурным подразделением Восточно-Сибирской Дирекции инфраструктуры Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Данный вагон принадлежит истцу на праве аренды и в соответствии с договором аренды арендатор несет все затраты по осуществлению ремонтов вагонов.

В соответствии с заключением комиссии о причинах появления дефектов (акт-рекламация формы ВУ-41 N 5145) выявлено, что причиной грения буксового узла оси N 117525708 послужил надир типа "елочка" на деталях переднего подшипника из-за обводнения смазки вследствие некачественного уплотнителя; нарушение инструкции 3 п.4.2.7, 4.2.3 (л.д.31-32). Согласно указанному акту-рекламации виновным лицом в выявленной неисправности признано общество "ЦРВ Абдулино", которое производило предыдущий деповской ремонт вагона.

Обнаруженные в вагоне неисправности были устранены силами третьего лица ОАО "РЖД".

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 20 093 руб. 15 коп., что подтверждается актом о выполненных работах от 19.12.2011 (л.д.33). Истцу выставлена счет-фактура от 19.12.2011 на оплату ремонта, которая оплачена истцом платежным поручением N 250 от 11.03.2012.

В адрес ответчика направлены претензии от 03.09.2012 с требованием возместить убытки в размере 20 093 руб. 15 коп., причиненные некачественным деповским ремонтом (л.д.43-45).

Претензии истца отклонены ответчиком (письмо N 326 от 01.04.2013), поскольку данный вагон ранее 10.10.2011 находился в текущем отцепочном ремонте на станции Челябинск ЮУЖД по коду неисправности (102) - тонкий гребень, соответственно неисправность "грение буксы" должна была быть выявлена и устранена при данном ТОР.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, вследствие некачественно произведенного ремонта, вызвавшего в пределах нормативно установленного гарантийного срока отцепку вагона в текущий ремонт, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ и возникновением убытков в заявленном размере, при этом суд исходил из того, что истец не доказал, что ответчик некачественно выполнил ремонт грузового вагона N 53554770 в июле 2010 года, представленный в материалы дела акт-рекламация не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, кроме того, по условиям договора гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колёсных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлещами отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласовано условие о гарантийном сроке на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М до проведения следующего планового вида ремонта. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Согласно представленной справке N 2653 от 05.05.2015 базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" (справка о последних зарегистрированных ремонтах) на вагон N 53554770 плановый ремонт с нанесением трафарета произведен 31.07.2010 ООО "ЦРВ Абдулино"; 10.10.2011 проведен текущий ремонт ВЧДЭ-1 ЮУЖД, неисправность 102 -тонкий гребень; 14.11.2011 проведен текущий ремонт ВЧД-10 Улан-Удэ, неисправность 150 - грение буксы по внешним признакам (л.д.143-144).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вагон N 53554770 отцеплен в текущий отцепочный ремонт 14.11.2011 по причине "грение буксы"; согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов (акт-рекламация формы ВУ-41 N 5145, причиной грения буксового узла оси N 117525708 послужил надир типа "елочка" на деталях переднего подшипника из-за обводнения смазки вследствие некачественного уплотнителя; нарушение инструкции 3 п.4.2.7, 4.2.3).

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 дефект - грение буксы (код 150) отнесен к технологической неисправности без обозначения причин неисправности.

Технологическая неисправность - это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Однако истец не представил доказательства того, что в результате проведенного в 2010 году ремонта вагона ответчиком образовался надир типа "елочка" на деталях переднего подшипника из-за обводнения смазки вследствие некачественного уплотнителя в 2011 году (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, после проведения обществом "ЦРВ Абдулино" деповского ремонта спорного вагона, указанный вагон 10.10.2011 находился на текущем отцепочном ремонте в ВЧДЭ-1 Челябинск ЮУЖД по коду неисправности 102 - тонкий гребень.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колёсных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что грение буксы подлежало выявлению и устранению при проведении текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ-1 Челябинск ЮУЖД 10.10.2011.

Представленный в материалы дела акт-рекламация N 5145 от 13.11.2011 свидетельствует лишь о наличии дефекта - грение буксы, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанный дефект мог произойти в результате естественной эксплуатации грузового вагона, поэтому данный документ не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении деповского ремонта вагона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ и возникновением убытков в заявленном размере, не доказан истцом.

Кроме того, пунктом 6.1 договора N 13/2010 стороны предусмотрели, что гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колёсных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании убытков являются недоказанными, поскольку представленные истцом документы не могут служить достаточным подтверждением вины ответчика в некачественном ремонте вагона N 53554770 в июле 2010 года, следовательно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ и возникновением убытков в размере 20 093 руб.15 коп.

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности вагонов и причинно-следственная связь, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2015 по делу N А47-13707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева