Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-16078/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А42-9632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16078/2015) общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой - СМУ-4" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2015 по делу N А42-9632/2014 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой - СМУ-4"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас Плюс" (далее - ООО "Атлас Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой- СМУ-4" (далее - ООО "Лентелефонстрой - СМУ-4", 1 118 524 руб. 47 коп. задолженности и 125 908 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 989 549 руб. 94 коп. задолженности и 18 141 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 до 30.03.2015. Уменьшение размера требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 170 - 175 т.1).

Арбитражный суд Мурманской области решением от 06.04.2015 взыскал с ООО "Лентелефонстрой-СМУ-4" в пользу ООО "Атлас Плюс" 989549 руб. 94 коп. долга, 18 141 руб. 75 коп. процентов, 23 076 руб. судебных расходов.

ООО "Лентелефонстрой - СМУ-4" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры аренды от 01.11.2008 N 1, от 02.03.2009 N 3, от 01.12.2009 N4, от 15.03.2010 N5, от 22.07.2010 N6, от 01.12.2010 N7, от 06.04.2011 N8, от 15.02.2012 N11, от 10.09.2012 N 12, по условиям которых общество "Атлас Плюс" (арендодатель) передало обществу "Лентелефонстрой-СМУ-4" (арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства: УАЗ-390944 (регистрационный номер М481КЕ51), буксируемый прицеп ПКСД-5.25ДМ (заводской номер 30186), УАЗ-390995 (регистрационный номер А446КО51), УАЗ-390994 (регистрационный номер С252КО51), ГАЗ 66-01 (регистрационный номер У600КО51), снегоход YAMAHA VK540E (заводской номер JYE8АC0069А073070), Renault Logan (регистрационный номер О652КР51), гусеничный трактор ТДТ-55А (регистрационный номер 51МР5449) и гусеничный трактор ТДТ-55А (регистрационный номер 51МР5209) без оказания услуг по управлению.

В пунктах 2.1 всех договоров установлен ежемесячный размер арендной платы. В частности за использование автомобиля УАЗ-390944 (регистрационный номер М481КЕ51) общество "Лентелефонстрой-СМУ-4" обязалось ежемесячно оплачивать 7500 руб. (пункт 2.1 договора N 1 в редакции соглашения от 01.07.2011 N 1), за аренду буксируемого прицепа ПКСД-5.25ДМ (заводской номер 30186) - 5000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора N3 в редакции соглашения от 02.02.2012 N1), за УАЗ-390995 (рег. N А446КО51) - 7500 руб. в месяц (пункт 2.1 договора N 4), за УАЗ-390994 (рег. N С252КО51) - 7500 руб. в месяц (пункт 2.1 договора N 5), за ГАЗ 66-01 (рег. N У600КО51) - 10000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора N 6 в редакции соглашения от 02.05.2012 N 1), за снегоход YAMAHA VK540E (зав. N JYE8АC0069А073070) - 7500 руб. в месяц в зимнее время, в летнее время с 01 июня до 01 декабря - 3750 руб. (пункт 2.1 договора N 7 в ред. соглашения от 01.06.2011 N 1), за Renault Logan (рег. N О652КР51) - 9000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора N 8 в ред. соглашения от 02.05.2012 N 1), за гусеничный трактор ТДТ-55А (рег. N 51МР5449) - 30000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора N 11), за гусеничный трактор ТДТ-55А (рег. N 51МР5209) - 30000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора N 12). Ответчик обязался оплачивать аренду до 10-го числа следующего месяца на основании выставленных арендодателем счетов (пункты 2.2 договоров).

Нахождение транспортных средств с 01 декабря 2012 года до 31 августа 2014 года во владении и пользовании общества "Лентелефонстрой-СМУ-4" подтверждено ежемесячными двусторонними актами, подписанными сторонами без возражений либо замечаний.

Размер платы в спорный период составил 1 118 524 руб. 47 коп., в том числе 114000 руб. в декабре 2012 года (акт от 10.01.2013 N 4), 114000 руб. в январе 2013 года (акт от 31.01.2013 N 1), 114000 руб. в феврале 2013 года (акт от 28.02.2013 N 2), 114000 руб. в марте 2013 года (акт от 31.03.2013 N 3), 114000 руб. в апреле 2013 года (акт от 30.04.2013 N 5), 114000 руб. в мае 2013 года (акт от 31.05.2013 N 6), 66500 руб. в июне 2013 года (акт от 28.06.2013 N 7), 66500 руб. в июле 2013 года (акт от 31.07.2013 N 9), 66500 руб. в августе 2013 года (акт от 30.08.2013 N11), 66500 руб. в сентябре 2013 года (акт от 30.09.2013 N 13), 66500 руб. в октябре 2013 года (акт от 31.10.2013 N 14), 66500 руб. в ноябре 2013 года (акт от 30.11.2013 N15), 66500 руб. в декабре 2013 года (акт от 31.12.2013 N 117), 36500 руб. в январе 2014 года (акт от 31.01.2014 N1), 36500 руб. в феврале 2014 года (акт от 28.02.2014 N 3), 24000 руб. в марте 2014 года (акт от 31.03.2014 N5), 24000 руб. в апреле 2014 года (акт от 30.04.2014 N 8), 24000 руб. в мае 2014 года (акт от 31.05.2014 N 10), 24000 руб. в июне 2014 года (акт от 30.06.2014 N12), 16500 руб. в июле 2014 года (акт от 31.07.2014 N 13), и 16500 руб. в августе 2014 года (акт от 31.08.2014 N 15).

Как пояснил истец, в акте от 31.07.2013 N 9 допущена техническая ошибка, в результате чего вместо 10000 руб. (размер платы за аренду автомобиля ГАЗ 66-01) ошибочно указано 30000 руб. Общая сумма платы в акте от 31.07.2013 N 9 составила 46500 руб. Актами от 14.06.2013, от 17.04.2014 и 14.08.2014 стороны оформили зачет встречных требований на 108 974 руб. 53 коп.

С учетом зачета и выявленной технической ошибки долг за спорный период составил 989549 руб. 94 коп.

Поскольку в спорный период ответчик не полностью перечислил арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К данному договору в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения названного Кодекса об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Кодекса о договоре аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договоров.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договоров, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В определении от 08.07.2015 апелляционный суд при принятии жалобы к производству предложил обществу "Лентелефонстрой-СМУ-4" представить подлинное платежное поручение от 29.05.2015 N 128 об уплате госпошлины по апелляционной жалобе и предупредил подателя жалобы о взыскании госпошлины в доход федерального бюджета в случае не исполнения обязанности налогоплательщика в установленном законом порядке. Подлинное платежное поручение об уплате подателем жалобы госпошлины в апелляционный суд в день судебного разбирательства не поступило.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 апреля 2015 года по делу N А42-9632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-4" (ОГРН 1025100846374, ИНН 5190103762) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова