Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-9912/15

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А76-430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-430/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧКПЗ" - Васильева А.С. (паспорт, доверенность от 31.12.2014 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Челябинск (ОГРН 1127451018045) (далее - истец, ООО "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЧКПЗ", г. Челябинск (ОГРН 1097449004553) (далее - ответчик, ООО ТД "ЧКПЗ") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 75 от 02.10.2013 г. в размере 853 146 руб., неустойки за несвоевременную оплату по договору подряда за период с 20.05.2014 по 12.01.2015 в размере 198 783 руб., всего 1 051 929 руб.

ООО ТД "ЧКПЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "Стройкомплект" о взыскании неустойки по договору строительного подряда N 75 от 02.10.2013 г. в размере 6 864 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2015 (резолютивная часть от 16.06.2015) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Стройкомплект" в пользу ООО ТД "ЧКПЗ" взыскана задолженность в сумме 5 812 071 руб. (т.2. л.д. 60-77).

В апелляционной жалобе ООО "Стройкомплект" просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новое решение (т.2. л.д. 80-81).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Стройкомплект" ссылалось на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. Считает, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным, истец каких-либо убытков не понес.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ООО "Стройкомплект" не явился. С учетом мнения представителя ООО ТД "ЧКПЗ" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Стройкомплект".

В судебном заседании представитель ООО ТД "ЧКПЗ" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "Стройкомплект" части.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) был подписан договор строительного подряда (л.д. 14- 24), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого "Субподрядчик" по заданию "Генподрядчика" обязуется в установленный Договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 Договора (далее по тексту - "Работы"), а "Генподрядчик" обязуется принять результат "Работ" и уплатить обусловленную Договором цену. Предметом Договора является выполнение Субподрядчиком работ (далее по тексту "Работы"): Устройство кровли на доме 31а (согласно проекта). Устройство кровли на доме 31 (согласно проекта). Объекте: "Жилой дом N 31, 31а со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже по переулку Арматурному в Ленинском районе г. Челябинска". Работы выполняются в соответствии с Технической (Проектной) документацией: "Архитектурно-строительные решения" Шифр 102-10-31а/1,31 а/2,31а/3-АС-04; "Архитектурно-строительные решения" Шифр 102-10-31 /1,31 /2,31 /З-АС-04. Разработано ООО "Проектное управление ШТРИХ"), выданной Генеральным подрядчиком Субподрядчику в производство работ.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора оплата выполненных работ производится Генеральным подрядчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня приемки работ.

В соответствии с 4.1. договора Срок начала работ, сроки окончания работ, сроки выполнения каждого вида работ (промежуточные сроки) определены сторонами в графике выполнения работ (Приложение N 2 к договору). Согласно приложению N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью и согласованного сторонами срок окончания работ по устройству, кровли дома N 31 А установлен 28.10.2013, срок окончания работ по устройству кровли дома N 31 установлен - 13.11.2013.

Согласно пункта 4.3. договора строительного подряда "Работы считаются оконченными в день подписания сторонами, а также Заказчиком, акта сдачи - приемки всем предусмотренных договором работ".

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы ООО "Стройкомплект" выполнены в полном объеме, ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" обязательства по оплате не исполнены, ООО "Стройкомплект" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда N 75 от 02.10.2013. В качестве правового обоснования заявленных требований истец по первоначальному иску указал статьи 706, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение ООО "Стройкомплект" предусмотренных договором сроков выполнения работ, ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда. В качестве правового обоснования заявленных требований истец по встречному иску указал статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Стройкомплект" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ООО "Стройкомплект" предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" обязательства по оплате исполнены частично, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ООО "Стройкомплект" предусмотренных договором подряда N 75 от 02.10.2013 сроков выполнения работ. При этом, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований судом с ООО "Стройкомплект" в пользу ООО ТД "ЧКПЗ" взыскана задолженность в сумме 5 812 071 руб.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Стройкомплект" участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Стройкомплект" в пользу ООО Торговый Дом "ЧКПЗ" неустойки в сумме 6 864 000 руб. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сроки выполнения предусмотренных заключенным между сторонами договором строительного подряда N 75 от 02.10.2013 работ определены сторонами в приложении N 2, являющимся неотъемлемой его частью.

Так, согласно данному приложению срок окончания работ по устройству, кровли дома N 31 А установлен 28.10.2013, срок окончания работ по устройству кровли дома N 31 установлен - 13.11.2013.

Вместе с тем, ООО "Стройкомплект" предусмотренные договором сроки нарушены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Так, по дому 31А: Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ N 001 от 22.11.2013, N 008 от 31.12.2013 г. работы по устройству кровли дома N 31 А выполнены 31.12.2013. Срок нарушения исполнения обязательств Ответчиком по осуществлению работ по устройству кровли дома N 31 А- составил - 64 дня (с 29.10.2013 по 31.12.2013).

По дому N 31: Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ N 12 от 31.12.2013, N 39 от 30.04.2014 работы по устройству кровли дома N 31 выполнены 30.04.2014. Срок нарушения исполнения обязательств Ответчиком по осуществлению работ по устройству кровли дома N 31 составил - 168 дня (с 14.11.2013 по 30.04.2014).

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Нарушение ООО "Стройкомплект" сроков выполнения работ послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки в сумме 6 864 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.3 договора стороны установили, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения, любого из этапов работ (в том числе дополнительных работ) (начального, промежуточного, конечного), при условии выполнения Генеральным Подрядчиком обязательств, возложенных на него Договором, Субподрядчик по требованию Генерального Подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,2% от общей стоимости Работ (Дополнительных работ) по Договору, за первые 15 (пятнадцать) календарных дней просрочки. Начиная с шестнадцатого календарного дня просрочки, Субподрядчик по требованию Генерального подрядчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по договору, за каждый последующий парный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в сумме 6 864 000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, ответчиком не представлено

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ООО ТД "ЧКПЗ" о взыскании с ООО "Стройкомплект" неустойки по договору строительного подряда N 75 от 02.10.2013 г. в размере 6 864 000 руб. судом удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ООО "Стройкомплект" соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в заключённом и подписанном между ними без возражений договоре (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пописав договор без возражений и замечаний, ООО "Стройкомплект" выразило согласие с его условиями, в том числе, с установленном размером неустойки.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ООО "Стройкомплект", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Само по себе, то обстоятельства, что истец каких-либо убытков не понес, на что указано подателем апелляционной жалобы, не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки и основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Стройкомплект".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова