Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 07АП-6826/15

г. Томск

15 сентября 2015 г.

Дело N А45-7608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 по делу N А45-7608/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Ирины Ивановны (ОГРН 304547330700038, ИНН 540805333851) к Отделу судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) о признании незаконным бездействия, понуждении направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 17370/13/09/54 от 08.05.2013,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска (ОГРН 1025403652471, ИНН 5408147538),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Ирина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Колесникова И.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Советскому району города Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление), в котором просит: признать действия УФССП по НСО, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (заявление от 27.05.2015, поступило в арбитражный суд в электронном виде 26.05.2015), в котором просит: 1. Признать действия УФССП по НСО нарушающими права ИП Колесниковой И.И. об извещении и получения ответа на обращение. 2. Признать незаконным бездействие УФССП по НСО, выразившееся в не направлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 17370/13/09/54 от 08.05.2013 5 505/14/09/54/СД. 3. Признать незаконным бездействие УФССП по НСО, заключающееся в не рассмотрении заявления от 12.03.2015 о приостановлении исполнительного производства N 17370/13/09/54 от 08.05.2013 5505/14/09/54/СД, не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления и не направлении в установленный срок постановления. 4. Понудить УФССП по НСО направить заявителю копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 17370/13/09/54 от 08.05.2013 5505/14/09/54/СД. 5. Понудить УФССП по НСО рассмотреть и направить в установленный срок постановление по результатам рассмотрения заявления от 12.03.2015 о приостановлении исполнительного производства N 17370/13/09/54 от 08.05.2013 5505/14/09/54/С Д. 6. Прекратить исполнительное производство N 17370/13/09/54 от 08.05.2013 5505/14/09/54/СД с обязанием УФССП по НСО удалить с сайта информацию об исполнительном производстве. 7. Судебные расходы отнести на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ИП Колесниковой И.И. об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, судом первой инстанции приняты только следующие требования, заявленные к Отделу судебных приставов по Советскому району города Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области: 1. Признать незаконным бездействие УФССП по НСО, выразившееся в не направлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 17370/13/09/54 от 08.05.2013 5 505/14/09/54/СД. 2. Понудить УФССП по НСО направить заявителю копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2013 N 17370/13/09/54 от 5505/14/09/54/СД. 3. Прекратить исполнительное производство N 17370/13/09/54 от 08.05.2013 5505/14/09/54/СД с обязанием УФССП по НСО удалить с сайта информацию об исполнительном производстве. 4. Судебные расходы отнести на ответчика.

Заявитель в последующем заседании уточнил требование о взыскании судебных расходов в части суммы, заявленной к взысканию, и настаивает на взыскании суммы судебных расходов в размере 16000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён взыскатель по исполнительному производству - Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска (далее - третье лицо).

Решением суда от 28.05.2015 (резолютивная часть объявлена судом 27.05.2015) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой и уточнениям к ней в апелляционный суд, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 08.05.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Кривиковой М.В. на основании постановления N 90022906 от 25.04.2013, принятого Управлением Пенсионного фонда РФ (государственным учреждением) в Советском районе г. Новосибирска, о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 12386 руб. 32 коп. и пеней в сумме 1279 руб. 14 коп., в отношении ИП Колесниковой И.И. возбуждено исполнительное производство N 17370/13/09/54, вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства

Полагая, что не направление в адрес предпринимателя постановления о возбуждении исполнительного производства N 17370/13/09/54 нарушает требования действующего законодательства и права ИП Колесниковой И.И. на получение документов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, пропуска процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в данном случае иное установлено Законом об исполнительном производстве.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве) определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 АПК РФ и 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма.

Поскольку статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия), при выявлении вопроса о соблюдении заявителем установленного срока на обращение в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству должен применяться специальный закон.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежал применению десятидневный срок с момента, когда заявителю стало известно о бездействии.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, о наличии возбужденного исполнительного производства N 17370/13/09/54 заявителю стало известно 28.02.2015 из информационного сайта Федеральной службы судебных приставов РФ. Следовательно, с учетом требований статей 15, 122 Закона N 229-ФЗ, срок на обращение в арбитражный суд с заявление об оспаривании бездействия заинтересованных лиц истек 13.03.2015. Заявление предпринимателя поступило в арбитражный суд в электронном виде 20.04.2015. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока одновременно с заявлением не поступало. Не было заявлено такое ходатайство и при рассмотрении дела судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апеллянта о том, что предпринимателем заявлялся вопрос о сроке и судом, он был рассмотрен, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, он был восстановлен автоматически, и поэтому ходатайство не заявлялось, отклоняется как не состоятельный, поскольку восстановление пропущенного процессуального срока возможно только по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, заинтересованные лица просили в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать в связи с пропуском обращения в суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о соблюдении срока обращения в суд, а так же его восстановлении при обращении с заявлением в суд первой инстанции несет заявитель.

Доводы предпринимателя о том, что заявление является повторным и первоначально подано 02.03.2015, подлежит отклонению, поскольку заявление было подано в рамках другого дела.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что из искового заявления к Федеральной службе судебных приставов Отделу судебных приставов по Советскому району, поданного ИП Колесниковой И.И. в суд Советского района г. Новосибирска, принятого судом к производству, о признании не соответствующему закону бездействия судебного пристава-исполнителя, следует, что 14.11.2014 из информационного сайта Федеральной службы судебных приставов РФ предпринимателю стало известно о возбуждении исполнительного производства N 5505/14/09/54. Исковое заявление подписано лично Колесниковой И.И., к заявлению приложена распечатка с сайта ФССП России на дату 14.11.2014, согласно которой в отношении Колесниковой И.И. Отделом судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска возбуждено 14 исполнительных производств, в том числе, спорное исполнительное производство N 17370/13/09/54 от 08.05.2013. Совершенные ИП Колесниковой И.И. действия - подписание искового заявления с указанием в приложении распечатки с сайта ФССП России, непосредственное приложение указанной распечатки к исковому заявлению свидетельствуют о наличии у заявителя возможности изучить информацию сайта и увидеть весь список исполнительных производств, размещенных на сайте. Пропуск срока подачи заявления при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 26.07.2011 N 18306/10.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что первой инстанции не рассмотрел ходатайство об исключении из материалов дела недостоверных доказательств, представленных УПФР в Советском районе г.Новосибирска подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел указанное предпринимателем ходатайство и приобщил его, как возражения по правомерности возбуждения исполнительного производства на основании постановления Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе города Новосибирска.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из справки, представленной Управлением Пенсионного фонда РФ (государственным учреждением) в Советском районе г. Новосибирска следует, что, страховые взносы в сумме 12386 руб. 32 коп. и пени в сумме 1279 руб. 14 коп, предъявленные к взысканию по постановлению N 90022906 от 25.04.2013, уплачены предпринимателем частично в сумме 5120 руб. 12 коп., в том числе 15.05.2013 в сумме 1733 руб. 80 коп. и 16.05.2013 в сумме 3386 руб. 32 коп. Из представленных ИП Колесниковой И.И. платежных документов с заявлением об исключении из материалов дела недостоверных сведений, следует, что платежи в пенсионный фонд ИП Колесниковой И.И. осуществлялись 27.02.2013, 03.05.2013, 06.05.2013, 11.05.2013, 13.05.2013, в связи с чем сопоставить размер уплаченных страховых взносов и фактическую задолженность перед бюджетом пенсионного фонда не представляется возможным. Однако данный факт не лишает справку пенсионного фонда о частичной уплате задолженности доказательственной силы. Кроме того, спорная справка о частичной уплате и наличии задолженности перед пенсионным фондом не являлась основанием для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем данные, отражённые в ней (справке) ни на день возбуждения исполнительного производства, ни на день рассмотрения настоящего спора, не могут иметь значения, тем более, что заяви-тель индивидуальный предприниматель Колесникова И.И., являясь субъектом предпринимательской деятельности, не лишена возможности получения полной и достоверной информации о своих обязательствах перед пенсионным фондом, непосредственно в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Новосибирска.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, необоснованно отказав в принятии уточненного искового заявления с дополнительными требованиями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В рассматриваемом случае новые требования заявлены предпринимателем как дополнительные, основанные на иных фактических обстоятельствах, чем первоначально заявленные и по существу представляет собой самостоятельный иск со своими предметом и основаниями, отличными от первоначально заявленных. Одновременное изменение предмета и основания исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса не допускается.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 по делу N А45-7608/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Скачкова О. А.