Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 03АП-4146/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф02-6298/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 сентября 2015 г.

Дело N А33-19417/2014к12

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича - Кукарцева С.Н. - представителя по доверенности от 22.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2015 года по делу N А33-19417/2014к12, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Селютин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, г. Красноярск) банкротом.

Определением суда от 19.11.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 заявление Селютина Владимира Васильевича о признании открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

Решением от 22.06.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.12.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 27.06.2015, стр.83.

25.02.2015 в арбитражный суд поступило требование ОАО "Спецтеплохиммонтаж" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору подряда N ПС-С-5 от 25.03.2013 на общую сумму 7426869 рублей 24 копейки, в том числе: 7311259 рублей 94 копейки - основной долг, 115609 рублей 30 копеек - пени, 60134 рубля 35 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 включено требование открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ИНН 2460002730,ОГРН 1022402141520) в размере 7645018 рублей 95 копеек, в том числе, 7311259 рублей 94 копейки - основной долг, 333759 рублей 01 копейка - пени.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанций и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что после получения уведомления о расторжении договора, работы по спорному договору не выполнялись. Сводная таблица, представлена в материалы дела самим кредитором и не является доказательством по делу. Работы по возведению свайного фундамента, маслоприемников и фундамента под трансформатор указаны в справках КС-3 N 1 от 09.10.2013 на сумму 7870800 рублей 60 копеек, N 2 от 20.03.2014 на сумму 1003420 рублей 08 копеек, которые в материалы дела N АЗЗ-18902/2014 и в материалы настоящего дела представил сам кредитор.

ОАО "Спецтеплохиммонтаж" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указа на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 08.09.2015.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела имеется копия нечитаемого акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда N ПС-С-5 от 07.07.2014 (т.1 л.д.114-115), вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела читаемой копии указанного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела повторно судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.03.2013 между ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (подрядчик) и ОАО "Спецтеплохиммонтаж" (субподрядчик) подписан договор подряда N ПС-С-5, предметом которого является выполнение по заданию подрядчика комплекса работ по строительству ПС 110 кВ "Город" (далее - объект) в соответствии с проектной документацией. Объем работ, выполняемых субподрядчиком по договору определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 1) и локальными сметными расчетами (п. 1.3. Договора).

Перечень работ согласован сторонами в локальных сметных расчетах N 02-01-03, N 06-01-01 и N 02-01-04.

В соответствии с п. 3.2. Договора субподрядчик выполняет работы своими силами и средствами. Общая стоимость подлежащих выполнению работ по Договору составляет, согласно п. 4.1. Договора, 40000000 рублей, и определяется сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 4.2. Договора).

Стороны в п. 4.3. Договора согласовали предоставление субподрядчику аванса в сумме 17,5% от цены договора, что составляет 7000000 рублей, в течение 20 дней со дня подписания договора. Дальнейшие расчеты осуществляются сторонами в следующем порядке:

- стороны по мере выполнения субподрядчиком подписывают акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Подписание подрядчиком актов КС-2, КС-3 осуществляется на основании подготовленной

субподрядчиком исполнительной документации.

- подрядчик после подписания актов: 17,5% от стоимости, указанной в актах КС-2, КС-3, засчитываются в счет погашения сторонами аванса, перечисленного согласно п. 4.3.

Договора, оставшиеся денежные средства в размере 77,5% подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 20 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3, но не более 95% от общей стоимости работ, с учетом первоначального аванса.

- оставшаяся часть в сумме 5% оплачивается подрядчиком субподрядчику после выполнения всего объема работ по договору в течение 25 рабочих дней с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и предоставления исполнительно документации по выполненным работам в полном объеме.

Согласно п. 4.5. Договора подрядчик оплачивает аванс и выполненные субподрядчиком работы на основании выставленного субподрядчиком счета в соответствии с положениями договора.

Пунктом 6.2.1 предусмотрена обязанность подрядчика принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в порядке и на условиях договора.

В п. 7.1. Договора стороны согласовали, что дата начала и завершения работ определяется согласно графику выполнения работ (приложение N 3), при этом конечный срок завершения работ по договору - 30.11.2013.

Как предусмотрено в п. 8.1. Договора, с момента начала работ и до их завершения субподрядчик должен вести общий и специальные журналы выполнения работ в соответствии с РД 11-05-2007. Форма журнала учета выполненных работ должна соответствовать унифицированной форме КС-6а, утвержденной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100.

Каждая запись в журналах подписывается субподрядчиком и представителем подрядчика и (или) представителем организации, привлеченной подрядчиком. Субподрядчик одновременно с актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) предоставляет подрядчику копию журнала КС-6а, заполненного на отчетную дату.

Согласно п. 10.2 Договора, приемка результата выполненных работ осуществляется в течение 5 дней с даты получения подрядчиком от субподрядчика письменного зведения о готовности работ к сдаче. Приемка фактически выполненных субподрядчиком видов и объемов работ производится подрядчиком по акту о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительной документации на выполненные работы.

В пункте 14.2 Договора подрядчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает субподрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день оплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по договору.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору в размере 7311259 рублей 94 копейки открытое акционерное общество "Спецтеплохиммонтаж" представило в материалы дела акты КС-2 N N 4-7 от 10.07.2014 на сумму 7311259 рублей 94 копейки, справка КС-3 N 3 от 10.07.2014 на сумму 7311259 рулей 94 копейки. Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат со стороны подрядчика не подписаны.

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 3 от 10.07.2014 были осуществлены следующие виды работ: свайный фундамент; маслоприемники и фундамент под трансформатор; насосная станция (строительные работы); кабельные каналы; технологические решения (заземление и молниезащита).

Уведомлением от 14-01.16.02/1840 от 08.07.2014 кредитор уведомил должника о необходимости принять результат выполненных работ, исполнительную документацию, а также строительную площадку.

Исполнительная документация (исполнительные схемы) подписаны со стороны должника Рудой Б.М.

Кредитором представлен акт приема-передачи выполненных работ от 07.07.2014.

Судом первой инстанции установлено, что решением от 27.11.2014 по делу N А33-19417/2014 с открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой", г. Красноярск, в пользу открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж", г. Северск Томской области взыскано 2022134 рубля 58 копеек, в том числе: 1874220 рублей 68 копеек основного долга, 147913 рублей 90 копеек пени, 31742 рубля 21 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1368 рублей 79 копеек государственной пошлины по иску.

Вступившим в законную силу судебным актом следующие фактические обстоятельства:

- сумма задолженности сложилась в связи с выполнением работ по договору подряда от 25.03.2013 N ПС-С-5 согласно актам КС-2 N1 от 09.10.2013 на сумму 7870800 рублей 60 копеек, N 2 от 20.03.2014 на сумму 704061 рубль 16 копеек, N 3 от 20.03.2014 на сумму 299358 рублей 92 копейки, справки КС-3 N1 от 09.10.2013 на сумму 7870800 рублей 60 копеек, N 2 от 20.03.2014 на сумму 1003420 рублей 08 копеек.

- Платежным поручением N 361 от 29.04.2013 открытое акционерное обществе "Красноярскэлектросетьстрой" частично оплатило открытому акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" стоимость выполненных работ в размере 7000000 рублей.

- 24.04.2014 открытое акционерное общество "Красноярскэлектросетьстрой" на основании пункта 17.1.2. договора уведомило открытое акционерное общество "Спецтеплохиммонтаж" о расторжении спорного договора подряда N ПС-С-5 от 25.03.2013.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.10.2013 и N 2 от 20.03.2014, актам приемки выполненных работ по форме КС-2 выполнены следующие виды работ: свайный фундамент; маслоприемкики и фундаменты под трансформатор.

В обоснование довода, что в актах выполненных работ по форме КС-2 от 10.07.2014 и 20.03.2014 поименованы виды работ, не являющиеся идентичными, в материалы дела представлена сводная таблица от 01.06.2015, в которой сведения из актов приемки-передачи выполненных работ, исполнительных схем сметных расчетов.

За просрочку оплаты выполненных работ открытое акционерное обществе "Спецтеплохиммонтаж" на основании пункта 14.2 договора начислил пеню в размере 333 759,01 руб. за общий период с 13.08.2014 по 25.01.2015 (согласно расчета).

Неисполнение должником обязанности оплатить выполненные работы послужило основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов 7645018 рублей 95 копеек, в том числе 7311259 рублей 94 копейки основного долга, 333759 рублей 01 копейка пени за период с 13.08.2014 по 25.01.2015, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 16 от 31.01.2015, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 25.02.2015, что подтверждается отметкой в сопроводительной накладной N 1572594, суд первой инстанции верно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoуarsk.arbitr.ru (http: www.arbitr.ru/grad/).

Арбитражным управляющим, должником в материалы дела представлены письменные возражения.

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свои требования на договоре подряда N ПС-С-5 от 25.03.2013, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что у должника возникли обязательства по оплате стоимости работ в заявленном ко взысканию размере, при этом нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты фактически выполненных работ. Суд признал обоснованным требование кредитора об оплате выполненных работ, документально подтвержденным, работы выполненными в соответствии с условиями договора.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, лежит на кредиторе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2014 по делу N АЗЗ-18902/2014 установлено и не оспаривалось кредитором и должником, 24.04.2014 открытое акционерное общество "Красноярскэлектросетьстрой" на основании пункта 17.1.2. договора уведомило открытое акционерное общество "Спецтеплохиммонтаж" о расторжении спорного договора подряда N ПС-С-5 от 25.03.2013.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что после получения уведомления о расторжении договора, работы по спорному договору не выполнялись.

В тоже время, в рамках обособленного спора N АЗЗ-19417-12/2014 признано обоснованным требование ОАО "Спецтеплохиммонтаж", основанное на следующих документах: "В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору в размере 7311259 рублей 94 копейки. ОАО "Спецтеплохиммонтаж" представило в материалы дела акты КС-2 N N4-7 от 10.07.2014 на сумму 7311259 рублей 94 копейки, справку КС-3 N3 от 10.07.2014 на сумму 7311259 рублей 94 копейки. Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат со стороны подрядчика не подписаны.

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 3 от 10.07.2014 были осуществлены следующие виды работ: свайный фундамент; маслоприемники и фундамент под трансформатор; насосная станция (строительные работы); кабельные каналы; технологические решения (заземление и молниезащита)".

Между тем, указанные работы выполнялись кредитором ранее, а именно, как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2014 по делу N АЗЗ-18902/2014, в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору в размере 8874220 рублей 67 копеек открытое акционерное обществе "Спецтеплохиммонтаж" представило в материалы дела акты КС-2 N1 от 09.10.2013 на сумму 7870800 рублей 60 копеек, N 2 от 20.03.2014 на сумму 704061 рубль 16 копеек, N 3 от 20.03.2014 на сумму 299358 рублей 92 копейки, справки КС-3 Ml от 09.10.2013 на сумму 7870800 рублей 60 копеек, N 2 от 20.03.2014 на сумму 1003420 рублей 08 копеек.

Платежным поручением N 361 от 29.04.2013 открытое акционерное общество "Красноярскэлектросетъстрой" частично оплатило открытому акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" стоимость выполненных работ в размере 7000000 рублей.

Согласно расчетам истца по основному иску (ОАО "Спецтеплохиммонтаж") задолженность ответчика по основному иску (с учетом частичной оплаты) (ОАО "Красноярскэлектросетъстрой") составила 1874220 рублей 68 копеек.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 1874220 рублей 68 копеек ответчиком по основному иску в материалы дела не представлены.

При этом в приведенных КС-2 N 1 от 09.10.2013 на сумму 7870800 рублей 60 копеек, N 2 от 20.03.2014 на сумму 704061 рубль 16 копеек, N 3 от 20.03.2014 на сумму 299358 рублей 92 копейки, справки КС-3 N1 от 09.10.2013 на сумму 7870800 рублей 60 копеек, N 2 от 20.03.2014 на сумму 1003420 рублей 08 копеек, указан перечень работ, аналогичный перечню работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ КС-3 N3 от 10.07.2014, на которую сослался арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Исполнительная документация, которая подписана от имени должника Рудым Б.М. (акты освидетельствования скрытых работ N 103 от 21.03.2014, N 104 от 24.03.2014, N 105 от 25.04.2014, N 106 от 26.03.2014, N 107 от 28.03.2014, N 108 от 29.03.2014, N 109 от 31.03.2014) относится к работам, выполненным до расторжения договора N ПС-С-5 от 25.03.2013, то есть до 24.04.2014 и не является доказательством обоснованности требования кредитора.

Такой же вывод следует из совместного между должником и кредитором акта от 07.07.2014. Кроме того, указанный акт не подтверждает выполнение работ кредитором после расторжения договора, а лишь констатирует факт выполнение работ по актам КС-2 N 1 от 09.10.2012 на сумму 7870800 рублей 60 копеек, N 2 от 20.03.2014 на сумму 704061 рубль 16 копеек, N 3 от 20.03.2014 на сумму 299358 рублей 92 копейки, указанным в решении арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2014 по делу N А33-18902/2014.

Сводная таблица, представлена в материалы дела самим кредитором и не является доказательством по делу. Работы по возведению свайного фундамента, маслоприемников и фундамента под трансформатор указаны в справках КС-3 N 1 от 09.10.2013 на сумму 7870800 рублей 60 копеек, N 2 от 20.03.2014 на сумму 1003420 рублей 08 копеек, которые в материалы дела N АЗЗ-18902/2014 и в материалы настоящего дела представил сам кредитор.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами договора строительного подряда от 25.03.2013 N ПС-С-5 (т.1 л.д.98-113), невыполнение субподрядчиком в полном объеме работ в установленные договором строительного подряда сроки, частичное выполнение работ на сумму 1874220 рублей 68 копеек и их принятие подрядчиком (решение по делу N N А33-18902/2014 (т.2 л.д. 82-90)), отсутствие надлежащих доказательств выполнения и сдачи-приемки работ, указанных в односторонних актах после расторжения договора в связи с неисполнением подрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 715, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2015 года по делу N А33-19417/2014к12 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросетьстрой" в размере 7645018 рублей 95 копеек.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2015 года по делу N А33-19417/2014к12 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросетьстрой" в размере 7645018 рублей 95 копеек отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская