Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-31959/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-198671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01-08.04.2015 г. по делу N А40-198671/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)

к ООО "Ингторг-лизинг" (ИНН 0603286060, 386200, Р. Ингушетия, г. Назрань, ул. Интернациональная, д. 3)

о взыскании лизинговых платежей, неустойки, истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аверин А. по дов. от 29.12.2014 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Ингторг-лизинг" (лизингополучатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 1-2), о взыскании по Договору лизинга от 05.07.2012 г. N 0124811 задолженности по лизинговым платежам сроком уплаты с 28.08.2013 г. по 28.08.2014 г. в размере 25 309 078 руб. и неустойки по ставке 1/ 365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства в день за период просрочки с 29.08.2013 г. по 09.09.2014 г. в размере 1 704 419,38 руб., а также истребовании являющегося предметом лизинга имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 08.04.2015 г (т. 1 л.д. 50-51), иск удовлетворен в части требований о взыскании 23 161 900 руб. основного долга, 930 995,10 руб. неустойки.

На Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 53-57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 76).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ингторг-лизинг" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 05.07.2012 г. N 0124811.

Дополнительным соглашением от 17.06.2013 г. (т. 1 л.д. 90-91) в него внесены изменения.

В нарушение обязательств из указанного Договора лизингополучателем не уплачены лизинговые платежи сроком уплаты с 28.08.2013 г. по 28.08.2014 г. в размере 23 161 900 руб. и не уплачена неустойка по ставке 1/ 365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства в день за период просрочки с 29.08.2013 г. по 09.09.2014 г. в размере 930 995,10 руб.

Поскольку требования лизингодателя об уплате основного долга и неустойки лизингополучателем добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с него в судебном порядке.

Расчет задолженности выполнен исходя из условий Дополнительного соглашения от 17.06.2013 г., которым установлено, что платеж сроком оплаты 28.08.2013 г. составляет 6 024 115 руб., платежи сроком оплаты 28.11.2013 г., 28.02.2014 г., 28.05.2014 г. составляют по 5 712 595 руб., платеж сроком оплаты 28.08.2014 г. составляет 6 024 115 руб.

Тогда как лизингодатель требовал уплаты лизинговых платежей сроком оплаты 28.08.2013 г. в сумме 6 290 382 руб., сроком оплаты 28.11.2013 г., 28.02.2014 г., 28.05.2014 г. в суммах по 5 900 982 руб., сроком оплаты 28.08.2014 г. в сумме 6 290 382 руб.

При этом лизингодатель ссылался на то, что он в соответствии с п. 6.4. Общих положений лизинга в одностороннем порядке пересчитал общую сумму лизинговых платежей по Договору с 244 050 326 руб. до 258 728 012 руб., в связи с чем пропорционально увеличились текущие платежи, о чем уведомил лизингополучателя письмом исх. от 18.06.2014 г. N УВ-ОП-130901 (т. 2 л.д. 42-44).

Однако суд первой инстанции обоснованно признал, что лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи на тех условиях, что согласованы сторонами в Дополнительном соглашении от 17.06.2013 г.

П. 6.4. Общих положений лизинга предусмотрено, что в случае, если фактические расходы лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, в т.ч. расходы на оплату услуг грузоперевозчика, а также учтенные в составе лизинговых платежей по действующим на дату расчета ценам (ставкам) расходы по страхованию, уплате налогов, сборов, пошлин, курсовые разницы и иные подобные расходы превысят суммы расходов, которые использовалась для расчетов суммы лизинговых платежей при заключении Договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке осуществить перерасчет общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга пропорционально и с учетом документально подтвержденных дополнительных расходов.

Между тем лизингодатель не доказал существование фактических обстоятельств, являющихся в силу п. 6.4. Общих положений лизинга основанием для повышения лизинговых платежей (превышение расчетных и фактических расходов), и не доказал их размер.

Ни в письме исх. от 18.06.2014 г. N УВ-ОП-130901, ни в ином документе не указаны расчетные показатели, исходя из которых лизингодатель определял размер подлежащих уплате лизинговых платежей при заключении Договора лизинга, и не указаны фактические показатели (реально понесенные расходы).

Следовательно, лизингодатель не доказал, что у него возникло право в одностороннем порядке увеличить Общих положений лизинга в одностороннем порядке пересчитал общую сумму лизинговых платежей по Договору с 244 050 326 руб. до 258 728 012 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в части требований о взыскании, исходя из размера лизинговых платежей, согласованных сторонами, без учета заявления лизингодателя об их увеличении.

Требования в части отказа в возврате имущества, являющегося предметом лизинга, отклонены, т.к. доказательств прекращения обязательств из Договоров лизинга не представлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01-08.04.2015 г. по делу N А40-198671/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов