Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-8503/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-10531/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании:

от АКБ "Банк Москвы" (ИНН: 7702000406, ОГРН: 1027700159497): Краснобаев Д.В., представитель по доверенности от 24.04.2015,

от ИП Воронкова Р.И. (ИНН: 501902523195, ОГРНИП: 308501905900013): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Романа Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-10531/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Воронкову Роману Ивановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронкову Роману Ивановичу (далее - ИП Воронков Р.И.) о взыскании денежных средств по кредитному договору N 00168/15/00142-14 от 13.02.2014 г. в размере 1 494 307 руб. 72 коп., из которых:

1 123 302 руб. 22 коп. - сумма просроченного основного долга;

71 151 руб. 20 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом;

25 303 руб. 53 коп. - проценты на просроченный основной долг;

274 550 руб. 77 коп. - пени на просроченные проценты и основной долг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-10531/15 исковые требования АКБ "Банк Москвы" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Воронков Р.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АКБ "Банк Москвы" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Воронкова Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N 00168/15/00142-14 от 13.02.2014 г. по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1.200.000 руб. 00 коп. на срок до 13.02.2019, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.1.2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.

Согласно п. 5.1 и п.5.2 договора выдача кредита осуществляется 13.02.2014 г. с соблюдением предусмотренных договором условий.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договора заемщик обязался возвратить в порядке и сроки, установленные договором, полученные денежные средства в полном объеме, уплатить комиссии по кредиту и проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно п. 6.1 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 13 числа каждого календарного месяца, начиная с 13.03.2014 г.

В соответствии с п. 7.1.1 догвоора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре.

Пунктами 7.2 и 7.3 договора установлено, что при наступлении случая досрочного истребования, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, начисленных процентов и иных платежей.

При неисполнении заемщиком требований истца по истечении 7 (семи) рабочих дней с даты направления заемщику письменного требования истца, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносятся заемщиком на счета по учету просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п. 8.2 кредитного договора.

В силу п. 8.2 договора в случае нарушений сроков возврата выданного кредита, уплаты процентов по нему, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0.5% от просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

Факт перечисления ответчику кредитных денежных средств на его расчётный счёт N 40802810201680000125 подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 13.02.2014 по 27.01.2015 и ответчиком не оспорен.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АКБ "Банк Москвы" указало, что поскольку заемщиком не были уплачены проценты и соответствующие платежи, предусмотренные договором, банком было принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по договору. Неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов начислены в соответствии с п. 8.2 договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному кредитному договору обязательств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ИП Воронков Р.И. не заявляет каких-либо возражений по существу заявленного в рамках настоящего дела спора. Между тем, заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт был принят судом в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.03.2015 г. исковое заявление АКБ "Банк Москвы" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.04.2015 г. на 11 час. 45 мин., пом. N 634.

Копия данного судебного акта направлена ИП Воронкову Р.И. по адресу: 142903, Московская область, г. Кашира, ул. Металлургов, д.9, кв. 49, указанному в текстах договора в качестве места нахождения и искового заявления.

Кроме того, указанный адрес является адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ИП Воронкова Р.И. ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-10531/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина