Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-39122/15

г.Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-74780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Предуралье" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2015 г. по делу N А40-74780/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-598), об отказе в направлении дела по подсудности ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ООО "Предуралье" (ИНН 7425758925, ОГРН 1107425000154) о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Предуралье" (далее - ответчик) о взыскании 5 417 969 руб., изъятии предмета лизинга.

К началу судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на отсутствие указания на договорную подсудность в заключенном между сторонами договоре финансовой аренды (лизинга) N 2120443 от 29.03.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2015 г. по делу N А40-74780/2015 в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (по месту нахождения ответчика) - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Предуралье" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новое определение о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договорные отношения между сторонами по настоящему делу не содержат соглашения о договорной подсудности, на основании чего дело N А40-74780/2015 подлежит передаче на рассмотрении другого арбитражного суда, применительно к п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ.

Вместе с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд рассмотрев вопрос, был ли заявителем пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, с учетом поздней даты публикации судебного акта на сайте "http://kad.arbitr.ru/" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана в предусмотренный действующим законодательством срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование заявленной позиции истцом в судебном заседании были представлены письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, которые приобщены судом к материалам дела на основании ст. 81, 159, 184, 266, 268 АПК РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявленные истцом в рамках настоящего дела требования вытекают из договорных отношений сторон, вследствие заключения договора аренды (лизинга): N 29.03.2012 N 2120443 г.

В соответствии с п. 2 договора аренды (лизинга) N 29.03.2012 N 2120443 г. (т.1 л.д. 9-17) основные условия договора отражены в общих условиях утвержденных от 15.07.2011 г.

Как следует из п. 12 Общих условий договора лизинга сельскохозяйственной техники и оборудования от 15.07.2011 г.N 65 (т.1 л.д. 21-24) все споры и требования, которые возникнут на основании договора или будут иным образом связаны с порядком его заключения, исполнения или прекращения, как во время, так и после его прекращения его действия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, правомерно в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказал.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод ответчика на то обстоятельство, что договорные отношения между сторонами прекращены, что по мнению заявителя влечет за собой прекращение условий о подсудности настоящего спора, противоречит закону и подлежит отклонению.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что:

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 130, 176,188, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "09" июля 2015 г. по делу N А40-74780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов