Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 03АП-4567/15

г. Красноярск

15 сентября 2015 г.

Дело N А74-7341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики ХакасияЛиходиенко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кимяевой Ж.В.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от уполномоченного органа - Ивановой Е.Е., представителя по доверенности от 07.05.2015 N 19АА 0296845,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2015 года по делу N А74-7341/2014, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении Ворониной Любови Александровны к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "ТеплоСервис" (ОГРН 1091903000991, ИНН 1910011430) и взыскать с Ворониной Л.А. в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "ТеплоСервис" 1551885 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2015 муниципальное унитарное предприятие "ТеплоСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Султанов Ю.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2015 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Ворониной Любови Александровны к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель жалобы, муниципальное унитарное предприятие "ТеплоСервис" по состоянию на 06.11.2011 стало обладать признаками неплатёжеспособности, поскольку имело не исполненные свыше трёх месяцев денежные обязательства, превышающие сто тысяч рублей, в связи с чем, юридическое лицо, возглавляемое Ворониной Л.А., в течение длительного времени отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей вызвано именно недостаточностью денежных средств предприятия. При таких обстоятельствах, Воронина Л.А. в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатёжеспособности муниципального унитарного предприятия "ТеплоСервис" должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако не исполнила своих обязанностей. Между тем, руководитель должника Воронина Л.А. предусмотренную статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность в срок до 26.01.2012 не исполнила, вследствие чего общая задолженность за несвоевременную уплату обязательных платежей перед Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, Федеральной налоговой службой и Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия увеличилась и составила за период с 27.01.2012 по 27.10.2014 - 1551885 рублей 33 копейки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о виновном поведении ответчика, прямой причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими последствиями.

Воронина Л.А. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы уполномоченного органа, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представила копии документов, которые просила приобщить к материалам дела, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, возвращает Ворониной Л.А., приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы (а именно: запрос и сводная справка за 2011 год (копии полученные от налогового органа по электронному запросу) на 2 листах, запрос и сводная справка за 2012 год на 2 листах, документы, подтверждающие оплату в ГУ - У ПФР по Усть-Абаканскому району, реестр поступления платежей от страхователя за 2011 год 1 лист, реестр поступления платежей от страхователя за 2012 год 1 лист, реестр поступления платежей от страхователя за 2013 год 1 лист, реестр поступления платежей от страхователя за 2014 год 1 лист, документы подтверждающие уплату в ГУ - РО Фонд социального страхования, платежный ордер от 11.03.2012 N 1478 1 лист, платежное поручение от 12.07.2012 N 7 1 лист, платежное поручение от 12.07.2012 N 9 1 лист, платежное поручение от 12.07.2012 N 10 1 лист, платежное поручение от 13.07.2012 N 8 1 лист, платежный ордер от 29.08.2012 N 4738 1 лист, платежный ордер от 09.10.2012 N 4738 1 лист, инкассовое поручение от 09.10.2012 N 4737 1 лист, расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2014 3 листа, расчет по страховым взносам за 09 месяцев 2014 2 листа, расчет по страховым взносам за 06 месяцев 2014 3 листа, расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2012 3 листа, расчет по страховым взносам за 09 месяцев 2012 3 листа, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в ГУ - УПФР по Усть-Абаканскому району за 12 месяцев 2011 года как документ подтверждающий дату сдачи отчета в ГУ УПФР от 12.09.2012), поскольку копии указанных документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела Ворониной Л.А., не приведено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы отсутствующими в материалах дела, а именно: копии постановления об установлении опеки от 13.05.2013 N 260-п с приложениями: справки МСЭ N 0391384, справки о получении опекунского пособия, справки о размере пенсии от 09.07.2015; уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость от 24.10.2012 года, к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган направил возражения на отзыв ответчика Ворониной Л.А., в котором отклонил доводы ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.09.2015.

В судебном заседании 11.09.2015 представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2015 по делу N А74-7341/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальное унитарное предприятие "ТеплоСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1091903000991, выдано свидетельство серии 19 N 000812374.

Распоряжением главы муниципального образования города Сорска от 14.12.2011 N 211/к исполнение обязанностей директора муниципального унитарного предприятия "ТеплоСервис" с 14.12.2011 возложено на Воронину Л.А.

По сведениям уполномоченного органа о должностных лицах муниципального унитарного предприятия "ТеплоСервис" Воронина Л.А. являлась руководителем должника с 26.12.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.12.2014 признано обоснованным заявление муниципального унитарного предприятия "ТеплоСервис" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Султанов Ю.Р., на исполняющего обязанности руководителя должника Воронину Л.А. возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему Султанову Ю.Р. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; предоставить арбитражному суду доказательства передачи перечисленных документов временному управляющему; ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в сумме 39714 рублей 64 копеек, 187947 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.03.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 1897972 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2015 муниципальное унитарное предприятие "ТеплоСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Султанов Ю.Р., прекращены полномочия руководителя должника Ворониной Л.А.

Согласно отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 2125634 рубля 50 копеек; проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 95000 рублей.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "ТеплоСервис" по состоянию на 06.11.2011 стало обладать признаками неплатёжеспособности, поскольку имело не исполненные свыше трёх месяцев денежные обязательства, превышающие сто тысяч рублей, в результате неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов в установленный законом срок.

Общая сумма задолженности муниципального унитарного предприятия "ТеплоСервис" перед Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени и штрафам за период с 01.01.2009 по 09.12.2014 составляет 1897972 рубля 62 копейки.

Указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 10.03.2015.

Сумма взыскания задолженности с руководителя муниципального унитарного предприятия "ТеплоСервис" в порядке субсидиарной ответственности в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия за период с 27.01.2012 по 27.10.2014 составляет 1355249 рублей 67 копеек.

Общая сумма задолженности муниципального унитарного предприятия "ТеплоСервис" перед Федеральной налоговой службой по налогам, пени и штрафам за период с 20.10.2012 по 10.11.2014 составляет 187947 рублей 24 копейки.

Указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 17.02.2015.

Сумма взыскания задолженности с руководителя муниципального унитарного предприятия "ТеплоСервис" в порядке субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы за период с 27.01.2012 по 27.10.2014 составляет 157731 рубль 63 копейки, в том числе 153562 рубля 31 копейка налогов, 1869 рублей 32 копейки пени, 2300 рублей штрафов.

Общая сумма задолженности муниципального унитарного предприятия "Тепло Сервис" перед Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия по страховым взносам на обязательное социальное страхование, пени и штрафам за период с 19.10.2012 по 27.11.2014 составляет 39714 рублей 64 копейки.

Указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 17.02.2015.

Сумма взыскания задолженности с руководителя муниципального унитарного предприятия "ТеплоСервис" в порядке субсидиарной ответственности в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия за период с 27.01.2012 по 27.10.2014 составляет 38904 рубля 03 копейки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Воронина Л.А. поясняла, что в период с 14.12.2011 по 12.03.2012 на предприятии отсутствовал главный бухгалтер, в связи с чем она как руководитель должника исполняла обязанности по ведению бухгалтерского учёта, составлению налоговой и бухгалтерской отчётности. При этом отчётность за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 на предприятии отсутствовала. На должность главного бухгалтера 12.03.2012 назначена Фомина М.Ю., которая в период с 12.03.2012 по 01.07.2012 восстанавливала указанную отчётность. После восстановления отчётности и выявления признаков банкротства предприятия Ворониной Л.А. принимались меры к погашению задолженности, совместно с учредителем решался вопрос о проведении процедур банкротства. В апреле 2013 года Воронина Л.А. вызвана налоговым органом на заседание комиссии по вопросу финансового состояния предприятия, на котором предупреждена как руководитель должника о персональной ответственности за финансово-хозяйственную деятельность предприятия и несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом при наличии признаков банкротства. В арбитражный суд 23.05.2013 подано заявление о признании муниципального унитарного предприятия "ТеплоСервис" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 04.07.2013 по делу N А74-2606/2013 заявление возвращено в связи с не предоставлением кандидатуры временного управляющего. В связи со сложностью поиска кандидатуры арбитражного управляющего следующее заявление о банкротстве направлено в арбитражный суд 24.10.2014.

Воронина Л.А. также поясняла, что в период её работы на предприятии не происходило отчуждение основных средств, не совершались сделки по увеличению кредиторской задолженности. Образование задолженности и её увеличение произошло вследствие объективных обстоятельств, ввиду осуществления деятельности предприятия, требующей выплаты заработной платы работникам, оплаты электроэнергии, услуг связи и охраны.

В материалах дела, представленных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, имеются документы, подтверждающие уплату налогов и страховых взносов в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в частности справки налогового органа по полученным выпискам операций по расчёту с бюджетом, реестры поступления платежей от страхователя, платёжные и инкассовые поручения об уплате страховых взносов и пени за их несвоевременную уплату, расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В связи с неисполнением руководителя должника Ворониной Л.А. предусмотренной статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности, а также образовании задолженности за период с 27.01.2012 по 27.10.2014 в сумме 1551885 рублей 33 копейки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о виновном поведении ответчика, прямой причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими последствиями, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд республики Хакасия с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлен месячный срок для предъявления такого заявление с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве установлены статьёй 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона о банкротстве.

Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Уполномоченный орган основывает свои требования на том, что руководитель муниципального унитарного предприятия "ТеплоСервис" Воронина Л.А. не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании предприятия банкротом. В целях возложения на руководителя общества субсидиарной ответственности определяется его противоправное поведение.

Критерий определения признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в целях защиты интересов кредиторов. До указанной даты наличие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности организации не являлось в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточность средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таковые подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьёй, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока. В то же время, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 предусмотрено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 01.04.2015.

Принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что обязанность руководителя должника, предусмотренная статьёй 9 Закона о банкротстве, должна быть исполнена в срок до 26.01.2012. Уполномоченный орган обосновал лишь размер задолженности по обязательным платежам и налогам в бюджетную систему. Также истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии всех необходимых условий для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Так, истец документально не подтвердил, что у муниципального унитарного предприятия "ТеплоСервис" на момент выявления обстоятельств, при которых удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, у должника имелось имущество, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве.

Кроме того, обращаясь с иском к руководителю муниципального унитарного предприятия "ТеплоСервис", истец не обосновал, что обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возложена на руководителя.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности 1551885 рублей 33 копейки задолженности за несвоевременную уплату обязательных платежей.

Учитывая положения указанных норм права принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2015 по делу N А74-7341/2014 должник признан несостоятельным (банкротом); уполномоченным органом не представлены доказательства возникновения обязательств у должника после той даты, когда, по мнению заявителя (26.01.2012), истёк период подачи бывшим руководителем Ворониной Л.А. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт наличия задолженности по уплате обязательных платежей более 100000 рублей не может однозначно свидетельствовать о неплатёжеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела отзыва Ворониной Л.А. и подтверждается материалами дела, руководителем должника принимались меры к погашению задолженности.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьёй 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства возникновения обязательств у должника после той даты, когда, по мнению заявителя (26.01.2012), истёк период подачи бывшим руководителем Ворониной Л.А. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявляя требование, уполномоченный орган не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма 1551885 рублей 33 копейки является убытками, возникшими вследствие неисполнения Ворониной Л.А. обязанности, возложенной на неё пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не доказал, что именно на 26.01.2012 у должника имелись обстоятельства, обязывающие Воронину Л.А. как руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, и что именно обязательства по уплате обязательных платежей определяют размер субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявителем в подтверждение момента возникновения соответствующих обязательств, а также оснований их возникновения не представлены в материалы дела первичные документы, позволяющие установить с достоверностью даты возникновения соответствующих обязательств и причинно-следственную связь между их возникновением и бездействием Ворониной Л.А. по неисполнению обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. На наличие таковых уполномоченный орган не сослался.

Размер ответственности Ворониной Л.А. по обязательствам должника ограничен заявителем суммой задолженности по обязательным платежам.

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определённости и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не представлено доказательств того, что совокупность указанных обязательств в сумме 1551885 рублей 33 копеек возникла после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (26.01.2012, как указывает уполномоченный орган).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения Ворониной Л.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность по обязательным платежам была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности по обязательным платежам, впоследствии включённой в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, о наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинённым вредом, то, следовательно, у суда отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Воронину Л.А.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2015 по делу N А74-7341/2014.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи, с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2015 года по делу N А74-7341/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина