Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 03АП-4104/15

г. Красноярск

15 сентября 2015 г.

Дело N А69-445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "26" апреля 2015 года по делу N А69-445/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Санчат Э.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248, заявитель, общество, ООО УК "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2015 N 122/97-ЖИ-2/15 вынесенное Службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447, далее - административный орган, Служба).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, на основании следующего:

- оспариваемое постановление вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с грубым нарушением организации и проведения проверок, установленных Законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку проверка осуществлена не в рамках заявления Агаповой А.С., а проведена общая проверка 6 подъезда;

- административный орган в нарушении порядка осуществления своих функций составил протокол об административном правонарушении (10.02.2015), а оспариваемое постановление (13.02.2015) без проведения проверки выполнения предписания от 06.02.2015.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.07.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" зарегистрировано, Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва, за основным государственным регистрационным номером 1801701000248, ИНН 1701042995.

02.02.2014 руководителем административного органа на основании рассмотрения обращения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) от 13.01.2015 по доводам Агаповой А.С. было вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки юридического лица N 122/97-ЖИ, с целью выявления фактов нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденный Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Жилищного кодекса Российской Федерации.

Копия распоряжения от 02.02.2014 N 122/978-ЖИ вручена ООО УК "Жилсервис", что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции от 03.02.2015 вх.N 53.

27.02.2014 инспектором Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва в присутствии инженера по техническому надзору УК "Жилсервис" по доверенности, проведена проверка в отношении ООО УК "Жилсервис" обслуживающего дом N 1а по ул. Крылова, г.Кызыла, в результате которого составлен акт проверки от 06.02.2015 N 122/97-ЖИ. В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, а именно:

- в подъезде N 6 на 1 этаже электромонтажная ниша электрического щита не закрыта;

- на ступеньках лестничного марша 1-го этажа наблюдается выбоины (отверстия), углубления в ступенях от истирания, отслоения пола на лестничной площадке;

- на момент проверки дверь подвального помещения подъезда N 6 не закрыта; подвальное окно со стороны улицы Крылова открыто и утепление подвального окна со стороны двора в неисправном состоянии;

- в мусорокамере подъезда N 6 наблюдается повреждение кирпичной кладки стены со стороны подвала;

- на входной деревянной двери подъезда N 6 с двух сторон отсутствуют ручки.

Предписанием от 06.02.2015 N 122/97-ЖИ обществу предписано устранить выявленные нарушения до 06.03.2015 (требуется закрывать электромонтажную нишу электрического щита, требуется закрывать дверь подвального помещения и закрывать окна подвального помещения, привести в исправное состояние входную деревянную дверь) и до 06.05.2015 (требуется ремонт ступень лестничного марша и ремонт бетонного пола на лестничной площадке, восстановить кирпичную кладку (отверстие) в мусорокамере).

Копию акта проверки от 06.02.2015 N 122/97-ЖИ и предписание от 06.02.2015 N 122/97-ЖИ общество получило 06.02.2015 вх. N 53.

Уведомлением от 06.02.2014 N 122/97-ЖИ общество было уведомлено о явке законного представителя (представителя по доверенности) 10.02.2015 в 09 час. 00 мин. в административный орган по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 2а каб. N 408 для составления протокола об административном правонарушении (штамп входящей корреспонденции от 06.02.2015 вх. N 53).

10.02.2015 административным органом в отношении Общества в присутствие его представителя Шевелевич Е.П. по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 122/97-ЖИ-1/15, в котором отражены выявленные нарушения.

11.02.2015 копия протокола об административном правонарушении и уведомление от 10.02.2015 N 122/97-ЖИ о явке для рассмотрения материалов об административном правонарушении на 13.02.2015 на 10 часов 30 минут, были вручены ООО УК "Жилсервис", вх. N 53.

13.02.2015 административным органом вынесено постановление N 122/97-ЖИ-2/15 о назначении обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, посчитав, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149, протокол об административном правонарушении от 10.02.2015 N 122/97-ЖИ-1/15 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2015 N 122/97-ЖИ-2/15 вынесено должностными лицами Службы в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Службы соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, в том числе право на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (уведомления от 06.02.2015 N 122/97-ЖИ и от 10.02.2015 N 122/97-ЖИ), иные права обеспечены и не нарушены.

Довод заявителя о том, что административный орган в нарушении порядка осуществления своих функций составил протокол об административном правонарушении (10.02.2015), а оспариваемое постановление (13.02.2015) без проведения проверки выполнения предписания от 06.02.2015 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Как указывает заявитель, в соответствии с положениями Административного регламента исполнения службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва государственной функции по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, а также соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, утвержденного приказом от 18 января 2013 года N 01 ОД, протокол об административном правонарушении мог быть составлен только после истечения срока исполнения предписания.

Изучив соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные. Материалами дела подтверждается, что внеплановая проверка, по результатам которой установлено нарушение и составлен протокол, была проведена в связи с заявлением гражданки Агаповой А.С. (распоряжение от 02.02.2015). В свою очередь заявитель ссылается на положения регламента, регулирующие условия проведения проверки исполнения предписания. Данные доводы заявителя не соотносятся с фактическими обстоятельствами спора.

ООО УК "Жилсервис" указывает, что оспариваемое постановление вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с грубым нарушением организации и проведения проверок, установленных Законом N 294-ФЗ, поскольку проверка осуществлена не в рамках заявления Агаповой А.С., а проведена общая проверка 6 подъезда. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод на основании следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах.

Материалами дела подтверждается, что внеплановая проверка, по результатам которой установлено нарушение и составлен протокол, была проведена на основании распоряжения руководителя от 02.02.2015 N 122/97-ЖИ согласно поступившего письма Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Салчак Л.К. от 13.01.2015 N 08/18-05-15 о рассмотрении заявления гражданки Агаповой А.С. (от 12.01.2015 вход. N 3/05) о нарушении жилищных прав (л.д. 25, 26).

Следовательно, суд апелляционной инстанции установил, что проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", протокол об административном правонарушении от 10.02.2015 N 122/97-ЖИ-1/15 составлен должностным лицом Службы в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением нарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 2.7.1 Правил N 170, предусмотрено создание объединенных диспетчерских служб (ОДС) в жилых микрорайонах для контроля за работой инженерного оборудования жилых домов микрорайона и выполнения заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домового оборудования. Кроме того, в задачу ОДС входит принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкций зданий, своевременной уборке территорий домовладений, очистке кровель от снега и наледи.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение требований пунктов 3.2.18., 4.8.4., 3.4.5.;4.1.1., 4.2.1.1., 4.7.1. Правил от 27.09.2003 N 170, которым установлено:

- располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты;

- заделку трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми. Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте. В каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня;

- входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток;

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей;

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен;

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Суд апелляционной инстанции установил и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Кызыл, ул. Крылова, дом 1а, подъезд N 6 осуществляется ООО УК "Жилсервис".

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами: актом проверки от 06.02.2015 N 122/97-ЖИ, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2015 N 122/97-ЖИ-1/15 подтверждается, что при содержании и обслуживании жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Крылова, дом 1а, подъезд N 6, соответствующие меры не соблюдаются. По результатам проверки установлено, что по указанному адресу в подъезде N 6 на 1 этаже электромонтажная ниша электрического щита не закрыта; на ступеньках лестничного марша 1-го этажа наблюдается выбоины (отверстия), углубления в ступенях от истирания, отслоения пола на лестничной площадке; на момент проверки дверь подвального помещения подъезда N 6 не закрыта; подвальное окно со стороны улицы Крылова открыто и утепление подвального окна со стороны двора в неисправном состоянии; в мусорокамере подъезда N 6 наблюдается повреждение кирпичной кладки стены со стороны подвала; на входной деревянной двери подъезда N 6 с двух сторон отсутствуют ручки.

Наличие указанных недостатков, суд апелляционной инстанции оценивает в качестве последствий допущенного обществом нарушения требований пунктов 3.2.18., 4.8.4., 3.4.5.;4.1.1., 4.2.1.1., 4.7.1. Правил от 27.09.2003 N 170. Сам факт несоответствия был установлен в ходе проверки, проведенной с участием представителя общества (инженера по техническому надзору Шевелевич Е.П.), и обществом не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО УК "Жилсервис" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО УК "Жилсервис" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения ООО УК "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, имелись.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, ООО УК "Жилсервис" правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ - 40 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" апреля 2015 года по делу N А69-445/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин