Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 10АП-8921/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А41-25086/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Большие Вяземы" городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-25086/15

В судебном заседании участвуют представители:

от МУП "Большие Вяземы" городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района: представитель не явился, извещен;

от ОАО "Одинцовский Водоканал": Бучнева Е.А. представитель по доверенности от 10.09.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Одинцовский Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района, МУП "Большие Вяземы" о взыскании 6 132 701, 65 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по водоотведению за период с 01.07.2014 по 28.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-25086/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Большие Вяземы" городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-25086/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие МУП "Большие Вяземы" городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОАО "Одинцовский Водоканал" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту 2 (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно- канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по водоотведению в период с 01.07.2014 по 28.02.2015 включительно подтвержден подписанными сторонами без разногласий и возражений актами выполненных работ.

Ответчик оказанные ему услуги по водоотведению в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность последнего составила 5 245 429,20 руб. и на день рассмотрения спора не погашена. Задолженность в указанном размере ответчик МУП "Большие Вяземы" признал.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 123 913, 75 руб. за период с 01.10.2014 по 14.04.2015 по ставке рефинансирования - 8,25 % годовых. Контррасчет не представлен. Представленный истцом расчет размера процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты, а также фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, исковые требования к МУП "Большие Вяземы" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении исковых требований при недостаточности средств МУП "Большие Вяземы" в порядке субсидиарной ответственности взыскать сумму задолженности и процентов с Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области.

Данное требование Истец обосновывает тем, что действия Администрации способствуют банкротству предприятия.

Статьей 113 ГК РФ установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Аналогичные положения установлены в ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" согласно которой Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1.4 Устава Муниципального унитарного предприятия "Большие Вяземы" учредителем предприятия от имени муниципального образования городского поселения Большие Вяземы является Глава городского поселения Большие Вяземы

Одинцовского муниципального района Московской области.

Согласно п.4.1 Устава Муниципального унитарного предприятия "Большие Вяземы" имущество Предприятия находится в муниципальной собственности городского поселения Большие Вяземы, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

По общему правилу унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Российская Федерация, субъекты РФ, городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Как и все иные субъекты гражданско-правовых отношений, указанные публично-правовые образования должны отвечать по своим обязательствам, вытекающим из положений законодательства или договоров. Так, согласно ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Однако законодатель устанавливает определенные границы имущественной ответственности публичных образований, в частности запрещает отвечать по своим обязательствам имуществом, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемая норма содержит взаимный запрет на возможность возложения имущественной ответственности по своим долгам как на Российскую Федерацию, ее субъекты и муниципальные образования, так и на унитарные предприятия, несмотря на то, что, по сути, имущество унитарных предприятий является собственностью указанных публично-правовых образований.

Соответственно, условиями наступления субсидиарной ответственности собственника имущества государственных (муниципальных) предприятий выступают: - несостоятельность (банкротство) государственного (муниципального) предприятия, что предполагает признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Результатом признания судом юридического лица банкротом является его ликвидация; - банкротство вызвано собственником. - недостаточность имущества государственного (муниципального) предприятия.

Соответственно, привлечение собственника имущества государственного (муниципального) предприятия к субсидиарной ответственности возможно только в случае, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм права, оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности у суда не имеется.

Доказательств того, что Администрация своими действиями способствует банкротству предприятия, равно как и доказательств того, что в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалы дела представлено заявление кредитора о признании должника банкротом, принятое Арбитражным судом Московской области 15.06.2015. На дату принятия решения определения суда о принятии указанного заявления к производству не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 18 июня 2015 года по делу N А41-25086/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская