Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-15617/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-5517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Васильев Н.П. по доверенности от 30.01.2015,

от ответчика (должника): Купцова А.И. по доверенности от 07.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15617/2015) ЗАО "Торговый дом "ЭнергоПромКомплект-55"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-5517/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое по иску ООО "Торговый дом "Спарз"

к ЗАО "Торговый дом "ЭнергоПромКомплект-55"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СПАРЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭнергоПромКомплект-55" 2 711 428 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 471 463 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты, 293 73 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением от 06.05.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 711 428 руб. 80 коп. основного долга, 471 463 руб. 30 коп. пени, 45 775 руб. 53 коп. расходов по оплате услуг представителя, 40 383 руб. 15 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания пени и судебных расходов, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, исчисленной по ставке большей, чем проценты за пользование чужими денежными средствами; заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ДКП21/08-14 (дополнительное соглашение к нему от 17.11.2014), в соответствии с условиями которого истец поставил, а ответчик принял товар (грузовые автомобили ГАЗ-33086 в количестве четырех штук) на общую сумму 4 519 048 руб.

Факт поставки подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи транспортного средства от 31.08.2014 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2014, оплата полной суммы договора должна быть произведена не позднее 10.12.2014.

Ответчик оплатил полученный товар частично, в связи с чем, сумма задолженности составила 2 711 428 руб. 80 коп

Нарушение ответчиком срока оплаты товара явилось основанием для обращения ООО "Торговый дом "Спарз" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 дополнительного соглашения от 17.11.2014 предусмотрено взыскание пени в случае просрочки оплаты товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также сверх пени - проценты в размере двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации

Истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты товара за период с 11.12.2014 по 20.01.2015 в сумме 471 463 руб. 30 коп. и проценты за период с 01.09.2014 по 20.01.2015 в сумме 293 738 руб. 12 коп.

Поскольку законодательством запрещено применение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал пени за просрочку оплаты товара, отказав при этом во взыскании процентов в размере двойной ставки рефинансирования.

Довод подателя жалобы о том, что неправомерно взыскал требование о применении штрафных санкций в большей сумме, отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования пункта 5.3 дополнительного соглашения от 17.11.2014 основной мерой ответственности является пени.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. При этом против ее размера ответчик при подписании договора не возражал.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт понесения расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-5517/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова