Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-33625/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-79271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Москомархитектуры

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-79271/2015 судьи Блинниковой И.А. (120-516), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Москомархитектуры

к Заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве - заместитель старшего судебного пристава С.Р. Гатальской

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Сергеева О.А. по дов. от 30.10.2012;
от ответчика:	Нагоева М.А. по дов. от 09.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2015 года Москомархитектуре было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве - заместителя старшего судебного пристава Гатальской С.Р. 10.04.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Нагоевой М.А. находится исполнительное производство 1875/14/39/77, возбужденное 03.10.2012 на основание исполнительного документа - Исполнительный лист N АС 005224789 от 20.09.2012, выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ по делу N А40- 134610/11-122-1013, вступившему в законную силу 10.09.2012, предмет исполнения: Проверив на соответствие Градостроительному кодексу РФ, признать незаконным действие Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы и Правительства г. Москвы в лице Градостроительно-земельной комиссии, выразившееся в незаконном заполнении и согласовании градостроительного плана земельного участка, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2. с кадастровым номером 77:05:0002003:2 с показателями, соответствующими паромерам существующего объекта капитального строительства. Обязать Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Багира Лтд"., в отношении должника: Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, адрес должника: пл. Триумфальная. Д 1, КОРП 1, г. Москва, Россия, 125047, в пользу взыскателя: ООО "БАГИРА Лтд.", адрес взыскателя: ул. Автозаводская, Д 7, КОРП 2, г. Москва. Россия, 115280.

05.10.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы для исполнения, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

15.10.2012 Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы в рамках вышеуказанного исполнительного производства вручено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2012 с вновь установленным 2-х дневным сроком для исполнения требований исполнительного документа, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 000 рублей. 15.11.2012 данное постановление, вручено представителю- Комитета по архитектуре и градостроительству г Москвы по доверенности Кречетовой А.Т.

Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы вручено требование об исполнении решения суда в 2-х дневный срок и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 70 000 рублей. 12.03.2013 данное постановление вручено Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы вручено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

25.06.204,4 Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы вручено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

19.09.2013 Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы вручено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

04.10.2013 Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы вручено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

10.10.2013 Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы вручено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

15.10.2013 Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 70 000 рублей. 29.10.2013 данное постановление вручено Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

01.11.2013 Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы вручено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

07.11.2013 г. Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 70 000 рублей. 07.11.2013 данное постановление вручено представителю Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по доверенности Антоновой И.А.

15.11.2013 Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы вручено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

10.12.2013 Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы вручено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

10.12.2013 Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 70 000 рублей. 10.12.2013 данное постановление вручено представителю Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по доверенности Шаровой Е.А.

14.01.2014 Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы вручено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

15.01.2014 Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 70 000 рублей. 15.01.2014 данное постановление вручено представителю Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по доверенности Валяеву О.И.

24.01.2014 представителю Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по доверенности Лукашовой Е.А. вручено требование об исполнении решения суда и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

27.01.2014 Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 70 000 рублей. 27.01.2014 данное постановление вручено представителю Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по доверенности Дмитрову О.О.

25.03.2014 Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы вручено требование об исполнении решения суда в 3-х дневный срок и предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующая отметка.

28.03.2014 Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы: вручено информационное письмо о внесении изменений в требование от 25.03.2014.

В установленный срок Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ, а в случае невыполнения указанных требований судебный пристав-исполнитель применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 23.68 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.68, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Объективных (уважительных) причин не исполнения законодательства не представлены доказательства невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность Комитетом по архитектуре и градостроительства города Москвы не представлены.

04.04.2014 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Склянкиной Ю.Н. рассмотрен протокол от 31.03.2014 и Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях и подвергну административному взысканию в виде административного штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.

04.04.2014 г. постановление о наложении штрафа от 04,04.2014 вручено должнику на руки (09.04.2014 под отметку).

10.04.2015 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Гатальской С.Р. рассмотрен протокол от 26.03.2015 и Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве - заместитель старшего судебного пристава Гатальская С.Р. от 10.04.2015 г. о назначении административного наказания, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Москомархитектуры в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ). Вина должника подтверждается следующими доказательствами:

исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N АС 005224789 от 20.09.2012 года по делу N А40-134610/11-122-1013 от 04.06.2012, постановление от 03.10.2012 о возбуждении исполнительного производства N 20483/12/01/77, постановление от 15.10.2012 о взыскании исполнительского сбора, протокол N17.10.2012 об административном правонарушении, постановление от 15.11.2012 N20483/12/01/77-А о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу А40-134610/2011 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, протокол от 31.03.2014 об административном правонарушении, копия градостроительного плана N RU77-126000-007744, объяснения должника.

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.05.2011 N 20838).

Должник предоставил взыскателю 24.01.2013 градостроительный план земельного участка N RU77-126000-007704.

Представленный должником градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003007:55 содержит следующие отступления от требований решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-134610/11-122-1013 от 04.06.2012:

В пункте 2 должно быть указано вместо: проекта правил землепользования и застройки в городе Москве правильно читать: решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-134610 11-122-1013; то есть данный пункт должен быть идентичен сведениям, указанным на титульном листе ГПЗУ, первые строчки листа: градостроительный план земельного участка подготовлен на основании решения Арбитражного суда г Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-134610/11-122-1013;

В пункте 2.2.2 раздела 2 ГПЗУ должны быть указаны: Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений" указать "не более 35 метров".

В п.2.2.4 "должна быть указана "Иные показатели" указать "не установлены".

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2014 признано законным решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014.

В адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении вышеуказанного решения суда.

18.03.2015 в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю;

26.03.2015 г. в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ;

До настоящего времени решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-134610/11-122-1013, вступившему в законную силу 10.09.2012 не исполнено.

Все изложенное подтверждает, что должник злостно не исполняет решение суда, создает только видимость его исполнения, умышленно искажая содержание решения суда, проявляет стойкое нежелание к точному исполнению решения суда.

Действия (бездействие) Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установлен судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, действия (бездействия) Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-79271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина