Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-25436/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-5740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окулова, М.В. Кочешкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Блинова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015

по делу N А40-5740/15, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

по заявлению ООО "Энергоконсалт" (ОГРН: 1077847319220)

к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН: 5077746743949)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергоконсалт" - Вареник Ю.Д. по дов. от 15.01.2015 N 5

от ООО "Русинжиниринг" - Рудик Б.В. по дов. от 22.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле участника ООО "Русинжиниринг" с долей в уставном капитале 25.5% Блинова А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Не согласившись с принятым определением, Блинов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Энергоконсалт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 не имеется.

Нормами ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены заинтересованные лица, нормами статей 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены лица, участвующих в деле о банкротстве и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу с банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; пунктом 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: - представитель работников должника; - представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; - представитель учредителей (участников) должника; - представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; - представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; - уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; - иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Доводы ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле участника ООО "Русинжиниринг" с долей в уставном капитале 25.5% Блинова А.В. несостоятельны, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон может повлиять исход настоящего дела. Судебным актом по настоящему спору права указанного лица не затрагиваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Довод Заявителя о том, что в настоящий момент в отношении ООО "Русинжиниринг" введена процедура наблюдения, так же факт того, что участник Общества после введения в отношение Общества процедуры наблюдения не может получить действительную стоимость своей доли, несостоятелен ввиду следующего.

Постановлением от 01.06.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы постановил отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. по делу N А40-159279/13 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Русинжиниринг", в связи с чем, Блинов А.В. имеет возможность реализовать свое право на выход из состава участников ООО "Русинжиниринг".

Довод Заявителя о том, что договор поставки N 109с/29 от 15.12.2011 г. является недействительной сделкой также несостоятелен и не обоснован.

Арбитражным судом г. Москвы 25.06.2015 г. по Делу N А40-53060/2015 вынесено решение об отказе Блинову А.В в удовлетворении исковых требований к ООО "Энергоконсалт".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.04.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-5740/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова М.В. Кочешкова