Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-13036/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-5740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016

по делу N А40-5740/15, вынесенное судьей Кравчук Л.А.

по иску ООО "Энергоконсалт" к ООО "Русинжиниринг"

третье лицо - временный управляющий ООО "Энергоконсалт" Чупрунов

о взыскании задолженности в размере 75 892 211,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русинжиниринг" - Шабанов Р.С., дов. от 07.04.2016;

от ООО "Энергоконсалт" - Вереник Ю.Д., дов. от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоконсалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 411 154,45 руб. (основной долг), 11 484 056,76 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 75 892 211,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий должника.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.01.2016 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора поставки от N 109с/26 от 15.12.2011 не произведена оплата за переданный истцом товар на основании товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

Истцом на основании закона начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые признаны судом обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступили в действие с 01.06.2015).

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по поставке, на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.

Судом обозревались оригиналы товарных накладных, из которых следует, что со стороны покупателя (ответчика) товары были получены кладовщиком Ткаченко И.И., - лицом, полномочия которого заверены печатью организации ответчика. Кроме того, из материалов дела усматривается, что по большей части товарных накладных (кроме двух) ответчиком производилась частичная оплата полученного товара, следовательно, ответчиком полномочия лица, получавшего товары по товарным накладным, ранее признавались надлежащими, о фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20.01.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-5740/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русинжиниринг" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова В.Я. Голобородько