Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-33842/15

город Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-100691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-100691/2014, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик СПБ"

(ОГРН 1106194006027, 344022, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону,

пер. Журавлева, д. 61)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, юр.адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Дементьева Ю.Н. (доверенность от 27.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-100691/2014 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик СПБ" (далее - истец) взысканы пени в размере 294 197 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 883 руб. 95 коп.

06 февраля 2015 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 50 050 руб. 10 коп. (л.д. 34-35 том 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 050 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 06 июня 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и снизить размер судебных расходов до 5 000 руб., ссылаясь на то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных; судом нарушены нормы материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, обсудив апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы по пересылке искового заявления ответчику в размере 50 руб. 10 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Заявитель документально обосновал размер и факт понесенных судебных издержек в сумме 50 050 руб. 10 коп., в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 34-ю от 23.06.2014 (л.д. 37-39, том 2), акт N 384 от 11.12.2014 (л.д. 40, том 2), платежное поручение N 767 от 19.12.2014 на сумму 50 000 руб. (л.д. 32, том 2), почтовая квитанция N 10606 от 30.06.2014 на сумму 50 руб. 10 коп. (л.д. 31, том 2).

Учитывая указанные нормы закона, а также установленные судом обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 50 050 руб. 10 коп. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о возмещении истцу судебных издержек в сумме 50 050 руб. 10 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств чрезмерности подлежащих возмещению судебных издержек в размере 50 050 руб. 10 коп. ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2015 года по делу N А40-100691/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын