Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 12АП-8855/15

г. Саратов

15 сентября 2015 г.

Дело N А12-23094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Лыткина О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года по делу N А12-23094/2015, (судья И.И. Аниськова)

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200, г. Волгоград)

к муниципальному унитарному предприятию "Редакция телепрограммы "Волгоградское городское телевидение"" ("Муниципальное телевидение Волгограда") (ОГРН 1023403439322, ИНН 3444031334, г. Волгоград),

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, г.Волгоград)

о взыскании 126737,80 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Редакция телепрограммы "Волгоградское городское телевидение"" ("Муниципальное телевидение Волгограда") (далее - МУП "РТ "ВГТ"" ("МТВ"), ответчик) о взыскании пени за несвоевременное перечисление платежей из прибыли в размере 126737 руб. 80 коп. за период с 31.03.2014 по 15.01.2015, а также судебных издержек в размере 106 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года по делу N А12-23094/2015 иск удовлетворён в части: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11618 руб., судебные издержки в размере 106 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 448 руб.

ДМИ администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28 июля 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "РТ "ВГТ"" ("МТВ") в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания неустойки в меньшем размере. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденным постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда от 25.08.1999 N 64/727/1073, департамент в отношениях с федеральными, областными органами власти, а также в имущественных и иных отношениях с предприятиями и организациями разных форм собственности представляет интересы Волгограда как муниципального образования в пределах своей компетенции.

Одной из основных функций департамента муниципального имущества Волгограда является анализ экономического и финансового состояния муниципальных унитарных предприятий Волгограда в целях осуществления контроля за сохранностью муниципального имущества Волгограда, а также участие и методическое обеспечение проведения расчетов доходов бюджета от использования муниципального имущества и принятие необходимых мер для обеспечения этих поступлений.

Согласно пункту 1.3 Устава МУП "РТ "ВГТ"" ("МТВ") учредителем предприятия является муниципальное образование городской округ Волгоград. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Волгоград.

На основании договора N 120Д от 24.10.2002 за МУП "РТ "ВГТ"" ("МТВ") на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях").

В соответствии с постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000 N 21/296 "О принятии Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда" платежи из прибыли от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, производятся ежеквартально, не позднее 30 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Размер отчислений от прибыли в бюджет города составляет 40%, что закреплено в п.3.10 Устава МУП "РТ "ВГТ"" ("МТВ").

В соответствии с п.1.1 Порядка установления платежей из прибыли от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Волгограда, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000 N 21/296 "О принятии Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда", а также п. 3.10 Устава платежи из прибыли от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, производятся ежеквартально:

по итогам работы за 1 квартал - не позднее 30 апреля текущего года;

по итогам работы за 2 квартал - не позднее 30 июля текущего года;

по итогам работы за 3 квартал - не позднее 30 октября текущего года;

по итогам работы за 4 квартал - не позднее 30 марта года, следующего за отчетным.

Датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет получателя.

Согласно п.1.3 Порядка в случае нарушения срока оплаты муниципальное унитарное предприятие уплачивает пени в пределах 0,5% за каждый день просрочки от квартальной суммы платежей, определенной в соответствии с настоящим Положением.

Пунктом 7.2 устава предусмотрено, что предприятие ежеквартально предоставляет департаменту отчет о результатах своей деятельности за истекший период.

Согласно п.2.2 Порядка департамент осуществляет администрирование квартальных платежей из прибыли муниципальных унитарных предприятий от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, а также по недоимке и пени.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что согласно отчетам о прибылях и убытках чистая прибыль МУП "РТ "ВГТ"" ("МТВ") за 4 квартал 2013 года составила 217762 руб., плановая суммы платежа по итогам указанного периода составила 87105 руб.

Платежным поручением от 16.01.2015 N 12 предприятие перечислило на счет департамента 87 105 руб.

Поскольку ответчик оплату платежа из прибыли от использования имущества произвел несвоевременно, с нарушением установленного п.1.1 Порядка и п.3.10 Устава срока, истец начислил ответчику пени в размере 126737 руб. 80 коп. за период просрочки с 31.03.104 по 15.01.2015.

Несвоевременная оплата платежа из прибыли от использования имущества послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Пунктом 1.3 Порядка установлена ответственность муниципального унитарного предприятия за нарушение срока оплаты платежей из прибыли от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения в виде уплаты пени в пределах 0,5% за каждый день просрочки от квартальной суммы платежей.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в уплате прибыли в срок, установленный пунктом 1.1 Порядка и пунктом 3.10 Устава.

Истцом произведён расчёт неустойки, согласно которому размер пени, исходя из 0,5% от неуплаченной в срок прибыли по итогам 4 квартала 2013 год за каждый день просрочки за период с 31.03.2014 по 15.01.2015 (291 день), составляет 126737 руб. 80 коп.

Суд посчитал представленный истцом расчёт пени необоснованным.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в размере 11618 руб., при этом исходил из следующего.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума N 81).

Отказывая во взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что истцом при расчёте размера неустойки заявлен чрезмерно высокий процент неустойки - 180% годовых по сравнению с учетной ставкой рефинансирования процента, установленного в период просрочки (8,25% годовых).

Применив двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом первой инстанции произведён свой расчёт пени, согласно которому размер неустойки за период с 31.03.2014 по 15.01.2015 составил 11618 руб.

Проверив расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, исходя из принципов несоразмерности, разумности и справедливости, с учётом компенсационной природы неустойки, и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, апелляционный суд считает правильным вывод суда о снижении размера неустойки до 11618 руб. и отказе в остальной части иска, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате платежа из прибыли от использования имущества.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ДМИ администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года по делу N А12-23094/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина