Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 14АП-6983/15

г. Вологда

15 сентября 2015 г.

Дело N А05-1900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2015 года по делу N А05-1900/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (место нахождения: 165302, Архангельская обл., г. Котлас, пер. Угловой, д. 1, корп. 3; ОГРН 1122904001076, ИНН 2904024312; далее - ООО "Жилфонд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (место нахождения: 165434, Архангельская обл., Красноборский р-н, д. Курорт Солониха, ул. Молодежная, д. 3, кв. 1; ОГРН 1092904000254, ИНН 2914003375; далее - ООО "Ремстройсервис") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2014 N 10/14 и возложении на ответчика обязанности возвратить истцу предмет названного договора - автомобиль марки ЗИЛ-433362, идентификационный номер VIN - Х8948120180АС8029, 2008 года выпуска, регистрационный знак Н 009 ЕА 29.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2015 года по делу N А05-1900/2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Жилфонд" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Не согласно с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возврата истцу проданного по спорному договору автомобиля. Также полагает, что Арбитражный суд Архангельской области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Котласским городским судом Архангельской области уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО "Жилфонд" Лебедева С.В.

От ООО "Ремстройсервис" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Жилфонд" (продавец) заключило с ООО "Ремстройсервис" (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2014 N 10/14, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю автомобиль марки ЗИЛ-433362, идентификационный номер (VIN) - Х8948120180АС8029, 2008 года выпуска, регистрационный знак Н 009 ЕА 29, а покупатель - принять его и оплатить.

В соответствии с приложением N 1 к названному договору стоимость товара составляет 550 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора от 17.03.2014 N 10/14 покупатель перечисляет данную сумму на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

В рамках указанного договора ООО "Жилфонд" передало в собственность ООО "Ремстройсервис" соответствующий автомобиль.

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Жилфонд" представило письмо от 30.10.2014 N 1-3/304.

Вместе с тем в указанном письме истец предлагает ответчику оформить соглашение о расторжении заключенных сторонами договоров аренды от 23.01.2014.

Доказательств направления продавцом в адрес покупателя соответствующего требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2014 N 10/14 ООО "Жилфонд" не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом предусмотренного статьей 452 Кодекса досудебного порядка урегулирования спора и на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил требование ООО "Жилфонд" о расторжении спорного договора без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о возложении обязанности на покупателя возвратить продавцу предмет договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2014 N 10/14 - автомобиль марки ЗИЛ-433362, идентификационный номер (VIN) - Х8948120180АС8029, 2008 года выпуска, регистрационный знак Н 009 ЕА 29.

В силу пункта 3 статьи 488 Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В рассматриваемом случае ООО "Ремстройсервис" в материалы дела представлены договоры на возмездное оказание услуг от 01.02.2014 N 3, 4, согласно которым у истца имеются встречные обязательства перед ответчиком по оплате оказанных ему ООО "Ремстройсервис" услуг.

Также предъявлен акт взаимозачета от 26.06.2014 N 1, из которого следует, что в результате проведенного сторонами взаимозачета задолженность покупателя по договору купли-продажи транспортного средства от 17.03.2014 N 10/14 погашена.

Названный акт подписан со стороны истца исполняющим обязанности директора ООО "Жилфонд" Ипатовым А.П., со стороны ответчика - исполнительным директором ООО "Ремстройсервис" Сластихиным Ю.Н.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Ипатова А.П. полномочий на подписание акта от 26.06.2014 N 1 со ссылкой на то, что в спорный период генеральным директором ООО "Жилфонд" являлся Чекалин Р.Н., который не передавал Ипатову А.П. полномочий на оформление договоров и актов взаимозачета, опровергается имеющимся в материалах дела приказом от 20.06.2014 N 148/14.

Следует также отметить, что подпись Ипатова А.П. на акте от 26.06.2014 N 1 скреплена печатью ООО "Жилфонд", которое, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

При таких обстоятельствах поскольку обязательства ответчика по договору купли-продажи транспортного средства от 17.03.2014 N 10/14 прекращены путем зачета встречных однородных требований, оснований для возврата проданного по спорному договору автомобиля в собственность ООО "Жилфонд" не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Котласским городским судом Архангельской области уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО "Жилфонд" Лебедева С.В., в рамках которого рассматривается, в том числе порядок оформления и исполнения договора купли-продажи от 17.03.2014 N 10/14, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, что в данном случае не усматривается.

Следовательно, Арбитражный суд Архангельской области обоснованно отклонил заявленные ходатайства.

Кроме того, в случае установления в судебном порядке преступных деяний лиц, участвующих в деле, стороны вправе обратиться в суд в порядке главы 37 АПК РФ для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса, не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу N А05-1900/2015 жалоба ООО "Жилфонд" принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины истцом не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Жилфонд" отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2015 года по делу N А05-1900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (место нахождения: 165302, Архангельская обл., г. Котлас, пер. Угловой, д. 1, корп. 3; ОГРН 1122904001076, ИНН 2904024312) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина