Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-22193/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - негосударственные пенсионные фонды - приостановление исполнительного производства - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - лица, участвующие в деле)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-22193/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-33056/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ЗАО "НПФ Теплоком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-33056/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ООО "Фирма "МТ-Систем"

к ЗАО "НПФ Теплоком"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "НПФ Теплоком" (далее - ЗАО "НПФ Теплоком", ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-33056/2015 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, ЗАО "НПФ Теплоком" заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33056/2015.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 истек 10.08.2015.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение от 08.07.2015 направлена ЗАО "НПФ Теплоком" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде лишь 11.08.2015, то есть с нарушением установленного АПК РФ срока, что подтверждается представленным подателем жалобы суду уведомлением системы "Электронное правосудие".

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в качестве уважительной причины его пропуска ЗАО "НПФ Теплоком" указало на позднее получение копии решения от 08.07.2015, а именно после 07.08.2015.

Однако, указанная ЗАО "НПФ Теплоком" причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 01.07.2015, которое закончилось вынесением оспариваемого решения, участвовала представитель ЗАО "НПФ Теплоком" Гаврилова Е.И., действовавшая по доверенностям от 15.04.2015, то есть резолютивная часть судебного акта и срок для его обжалования были объявлены судом в её присутствии. Представитель ЗАО "НПФ Теплоком" Гаврилова Е.И. пояснила суду, что права лиц, участвующих в деле ей известны и понятны, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 01.07.2015.

На основании изложенного и в силу положений статей 9, 41 АПК РФ ЗАО "НПФ Теплоком" для целей своевременной подачи апелляционной жалобы обязано было следить за датой изготовления судом первой инстанции соответствующего судебного акта в полном объеме.

В свою очередь полный текст решения суда от 08.07.2015 изготовлен судом первой инстанции в установленный АПК РФ срок и уже 10.07.2015 был размещен на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", о возможности получения информации на котором ЗАО "НПФ Теплоком" было уведомлено определением суда первой инстанции от 21.05.2015.

Следовательно, ЗАО "НПФ Теплоком" не было лишено возможности получения информации о движении настоящего дела и о принятом решении.

Указанный вывод подтверждается также и тем, что ЗАО "НПФ Теплоком" получило копию обжалуемого решения с сайта Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", на что прямо указано в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (Приложение N 5).

При таких обстоятельствах позднее получение копии решения суда первой инстанции от 08.07.2015 по почте не могло служить для ЗАО "НПФ Теплоком" препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Более того, доказательств позднего получения по почте копии решения суда первой инстанции от 08.07.2015 ЗАО "НПФ Теплоком" вопреки своим доводам и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представило.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства ЗАО "НПФ Теплоком" и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Так, согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

В свою очередь в данном случае, принимая во внимание факт признания в судебном заседании от 01.07.2015 представителем ЗАО "НПФ Теплоком" Гавриловой Е.И., подписавшей апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, требований истца в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе судебного заседания (л.д. 133 тома 1), такая цель в действиях ответчика усматривается.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО "НПФ Теплоком" не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения, равно как и для приостановления исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33056/2015.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ЗАО "НПФ Теплоком" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-33056/2015.

2. Отказать ЗАО "НПФ Теплоком" в удовлетворении ходатайства о приостановления исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33056/2015.

3. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22193/2015) возвратить заявителю.

4. Возвратить ЗАО "НПФ Теплоком" (ИНН 7802213574, ОГРН 1037804052098) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.06.2015 N 1865.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после представления ЗАО "НПФ Теплоком" в суд оригинала платежного поручения от 29.06.2015 N 1865.

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

О. И. Есипова