Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 07АП-7871/15

г. Томск

15 сентября 2015 г.

Дело N А67-439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой

судей: К.Д. Логачева, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочергина И.С. по доверенности от 09.02.2015, паспорт,

от ответчика: Санец И.П. по доверенности от 12.02.2015, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Молчановского сельского поселения (рег. N 07АП-7871/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2015 года по делу N А67-439/2015 (судья Хлебников А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молчановская Тепловая Компания" (ИНН 7010006269, ОГРН 1127027000011)

к муниципальному образованию "Молчановское сельское поселение" в лице Администрации Молчановского сельского поселения (ИНН 7010005554, ОГРН 1057007441864),

третье лицо: муниципальное образование "Молчановский район" в лице исполнительного органа местного самоуправления муниципального образования Администрации Молчановского района Томской области (ИНН 7010000789, ОГРН 1027003353915), о взыскании 822 384,70 руб.

неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молчановская Тепловая Компания" (далее - ООО "МТК") обратилось в суд с иском к Администрации Молчановского сельского поселения (далее - Администрация) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на сбережение ответчиком денежных средств вследствие выполнения истцом аварийно-восстановительных работ и работ по капитальному ремонту арендованного имущества по договору N 10/12 от 16.07.2012 г.

Определением от 02.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 19.02.2015 принято заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 163 319 руб. неосновательного обогащения. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 15.04.2015 г. принято заявление истца об уточнении наименования ответчика, в соответствии с которым истец просит считать ответчиком по делу муниципальное образование "Молчановское сельское поселение" в лице Администрации Молчановского сельского поселения.

Протокольным определением от 25.05.2015 г. принято заявление истца об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 822 384,70 руб. неосновательного обогащения (л. д. 98, 136-137 т. 2).

Определением от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Молчановский район" в лице исполнительного органа местного самоуправления муниципального образования Администрации Молчановского района Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2015 года по делу N А67-439/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Молчановского сельского поселения обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части уменьшения неосновательного обогащения на сумму 753 519 руб., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно согласованной Администрацией Молчановского сельского поселения программы капитального ремонта системы теплоснабжения Молчановского сельского поселения на 2013- 2014 года капитальный ремонт изоляции теплотрасс на сумму 753 519 руб. на январь не планировался. Сведений о том, что по результатам использования арендованного имущества была выявлена неотложная необходимость проведения его капитального ремонта, и арендатор уведомил арендодателя о такой необходимости, равно как и описания состояния имущества, вызвавшего необходимость проведения капитального ремонта не предоставлялось со стороны ООО "МТК" и в материалах дела не имеется. Администрация поселения также не уведомлялось письменно о проведение работ и согласия на их выполнение не давала, комиссией работы не принимались.

Выполненные работы, перечисленные в актах, не могут быть отнесены к капитальному ремонту, так как не отвечают характерным для капитального ремонта признакам, а именно: значительность затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом; длительный период времени окупаемости затрат; осуществление затрат за счет амортизационных отчислений со стоимости имущества; затраты на их проведение должен нести фактический пользователь имущества - арендатор.

Кроме того, считает неверным вывод суда, что теплотрассы от котельной "Промышленная" принадлежат Молчановскому сельскому поселению, в силу п.4.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения относятся полномочия по организации теплоснабжения, предусмотренные Федеральным законом "О теплоснабжении". Проведение инвентаризации муниципальным образованием "Молчановский район" в 2015 году подтверждает,что данные сети находились в казне Молчановского района в 2012-2014 годах и переданы по акту Молчановскому сельскому поселению в апреле 2015 года.

Согласно договора N 10/12 аренды муниципального имущества (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2012 г) данные сети от котельной Промышленная не передавались ООО "МТК". Следовательно ООО "МТК" необоснованно предъявляет исковые требования на общую сумму 753 519 руб.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО "МТК" (арендатором) и Администрацией (арендодателем) заключен договор N 10/12 аренды муниципального имущества (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2012), предметом которого является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к теплоснабжению в с. Молчаново Молчановского района Томской области, для оказания услуг потребителям с. Молчаново по теплоснабжению (л. д. 9-16 т. 1).

Состав передаваемого в аренду имущества определен в приложении N 1 к договору (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.4. договора арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать объект в том состоянии, в котором имущество было получено, с учетом естественного технического износа. Данное обязательство возникает у арендатора в пределах средств, заложенных в тариф на оказание коммунальных услуг. Обязательства по оплате ремонта, превышающего сумму, заложенную в тариф, несет арендодатель в течение 30 календарных дней, с момента получения уведомления от арендатора о необходимости проведения текущего ремонта, должен провести указанный ремонт или дать письменное согласие на проведение текущего ремонта арендатором с последующим уменьшением размера арендной платы на сумму проведенного ремонта. В случае превышения объема выполненного текущего ремонта над суммой арендной платы арендодатель обязан возместить указанную сумму арендатору в течение 15 календарных дней, момента соответствующего уведомления от арендатора. Проведение аварийно-восстановительных работ (внеплановый ремонт, вызванный неотложной необходимостью) является обязанностью арендодателя. По факту необходимости проведения аварийно-восстановительных работ составляется двухсторонний акт, подписанный представителями арендодателя и арендатора. Арендодатель обязан направить своего уполномоченного представителя для составления акта необходимости проведения аварийно-восстановительных работ. В случае отсутствия возможности арендодателя направить своего представителя, арендодатель уведомляет об этом арендатора и арендатор составляет акт самостоятельно. Факт выполнения аварийно-восстановительных работ подтверждается актом выполненных работ. Арендатор направляет арендодателю акт выполненных работ в течение 7 календарных дней с момента выполнения работ. Арендодатель обязан в течение 7 календарных дней подписать акт выполненных работ и один экземпляр направить адрес арендатора. В случае беспричинного уклонения от подписания акта арендодателем в срок, установленный в настоящем пункте акт выполненных работ считается действительным (работы выполненными) с одной подписью арендатора и является обязательным для арендодателя. Сумма арендной платы подлежит уменьшению на сумму проведенных арендатором аварийно-восстановительных работ или Арендатор вправе потребовать оплаты арендодателем арендатору стоимости аварийно-восстановительных работ в случае, если затраты на проведение аварийно-восстановительных работ превышают сумму арендной платы.

Арендодатель обязан проводить капитальный ремонт арендованного имущества в порядке и сроки, предусмотренные Программой капитального ремонта (приложение N 2 к договору). Исполнение арендодателем программы капитального ремонта производится при наличии финансирования на соответствующий финансовый год. Арендатор имеет право самостоятельно разработать программу капитального ремонта с учётом состояния имущества и предоставить её на утверждение арендодателю. Программа капитального ремонта может корректироваться с учетом произведённых арендатором аварийно-восстановительных (неотложных) работ. Под аварийно-восстановительными работами в настоящем договоре понимается текущий и капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, а именно делает невозможной эксплуатацию арендованного имущества срок проведения аварийно-восстановительных работ - 3 (трое) суток. привлечением устройств и горячей воды). Арендодатель проводит регламентные работы, обследование и экспертизу промышленной безопасности взрывопожарных объектов с привлечением специализированной организации (дымовых труб, технических оборудования по газовой линии, котлов, трубопроводов пара и горячей воды); режимно-наладочные работы на твердотопливных котлах и газ потребляющем оборудовании котельных, как на основном топливе, так и на резервном; испытания электротехнического оборудования котельных и вспомогательных установок с привлечением аккредитованных электролабораторий, в порядке, установленном действующим законодательством (п. 2.6. договора).

В декабре 2012 г. ООО "МТК" выполнило аварийно-восстановительные работы на общую сумму 54 185 руб. 10 коп., что подтверждается: актом выполненных работ по ликвидации аварий от 05.12.2012 с калькуляцией стоимости выполненных работ по ликвидации аварийной ситуации с Молчаново, ул. Советская 30 (устранение порыва теплотрассы) на сумму 13 381 руб. 40 коп., актом выполненных работ по ликвидации аварий от 15.12.2012 с калькуляцией стоимости выполненных работ по ликвидации аварийной ситуации с Молчаново, ул. Учительская 5 (устранение порыва теплотрассы) на сумму 17 625 руб. 20 коп., актом выполненных работ по ликвидации аварий от 19.12.2012 г. с калькуляцией стоимости выполненных работ по ликвидации аварийной ситуации с. Молчаново, ул. Спортивная 5 (устранение порыва теплотрассы) на сумму 23 178 руб. 50 коп. (л. д. 98-103 т. 1).

ООО "МТК" в период действия договора аренды выполнило работы по капитальному ремонту арендованного имущества на общую сумму 1 109 134 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л. д. 17-97 т. 1).

Ссылаясь на уклонение Администрации от возмещения затрат, понесенных на аварийно-восстановительные работы и капитальный ремонт арендованного имущества (с учетом произведенного зачета соответствующих сумм в счет арендной платы - п. 8.1. договора), ООО "МТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения истцом с согласия арендодателя спорных работ и принятия их администрацией без каких-либо замечаний и возражений, в том числе по объемам и качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ни действующим в момент выполнения истцом работ законодательством, ни договором аренды N 10/12 от 16.07.2012 не предусмотрено выполнение арендатором капитального ремонта арендуемого имущества, руководствуясь упомянутой нормой, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что, что поскольку капитальный ремонт в рамках договора аренды выполнен ООО "МТК" за свой счет, тогда как по закону капитальный ремонт арендуемого имущества выполняется арендодателем, то администрация обязана возместить расходы истца.

Сумма затрат истца на капитальный ремонт составила 753 519 руб.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые подписаны со стороны ответчика Главой Слабухо В.Н. (л.д. 71-97 том 1).

О фальсификации данных документов сторонами не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ, установив, что выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и принятия их ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, в том числе по объемам и качеству работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы производились с согласия арендодателя, что подтверждается представленными в материалы дела локальным сметным расчетом (л.д. 55-70 том 1), согласованным со стороны ответчика, программой капитального ремонта системы теплоснабжения Молчановского сельского поселения на 2013-2014 года (л.д. 87-88 том 2).

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласии арендодателя на проведение арендатором спорных работ.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт изоляции теплотрасс на сумму 753 519 руб. на январь не планировался, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от возложенной на него обязанности, при том обстоятельстве, что факт проведения капитального ремонта изоляции теплотрасс не оспаривался, а также то, что в соответствии с программой капитального ремонта системы теплоснабжения Молчановского сельского поселения на 2013-2014 года капитальный ремонт изоляции теплотрасс запланирован на сумму 937 030 руб.

Отклоняя довод о том, что выполненные работы, перечисленные в актах, не могут быть отнесены к капитальному ремонту, затраты на их проведение должен нести фактический пользователь имущества - арендатор, судом первой инстанции применительно руководствовался положениями п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 3.8. Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1, и характеру выполненных истцом работ.

Также является обоснованным вывод суда о том, что теплотрассы от котельной "Промышленная" принадлежат Молчановскому сельскому поселению, в силу п.4.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения относятся полномочия по организации теплоснабжения, предусмотренные Федеральным законом "О теплоснабжении". Исходя из фактических сложившихся между сторонами отношений следует, что спорными тепловыми сетями в 2012-2013 г. распоряжался ответчик, что также подтверждается утверждением схем тепловых сетей котельной "Промышленная" (л. д. 28 т. 2), подписанием актов выполненных работ по ремонту данных теплотрасс. Выгодоприобретателем (получателем) результата выполненных работ по капитальному ремонту тепловых сетей является непосредственно ответчик. Кроме того, отсутствие указанных сетей делает невозможной эксплуатацию арендованного имущества (котельной). Поэтому сам по себе факт отсутствия данных теплотрасс в составе передаваемого по договору аренды имущества не может свидетельствовать об отсутствии обязанности ответчика нести бремя содержания данного объекта инфраструктуры.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в спорной сумму 753 519 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств возмещения спорной суммы истцу и наличия оснований для ее удержания ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены в оспариваемом объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2015 года по делу N А67-439/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук К.Д. Логачев Т.Е. Стасюк