Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-17407/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-3849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ян А.А. по доверенности от 19.01.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17407/2015) ООО "Айс Трансфер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-3849/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Айс Трансфер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авилон"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айс Трансфер" (далее ООО "Айс Трансфер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авилон" (деле ООО "Авилон", ответчик) о взыскании 23860 руб. долга и 12293 руб. 25 коп. пени по договору об оказании услуг N 63/07/14 от 28.07.2014, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

09.02.2015 в материалы дела поступило заявление истца об увеличении исковых требований, в котором ООО "Айс Трансфер" просило взыскать с ответчика 25860 руб. задолженности, 14620 руб. 65 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 40480 руб. 25 коп. из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25% с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения ответчиком, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Айс Трансфер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании по перевозке пассажиров автомобильным транспортом N 63/07/14 (далее договор), согласно пункту 1.1. которого истец обязуется оказать услуги по организации перевозок физических лиц пассажирским автотранспортом.

Согласно пункту 2.1. договора, услуги оказываются на основании разовых заявок ответчика.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, денежное обязательство ответчика по оплате оказанных услуг должно быть исполнено в срок до 7 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Исходя из положений пункта 7.2. договора, за нарушение исполнения условия по оплате ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2014 N 1, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в обоснование иска представил суду акты оказания услуг N 144 от 31.10.2014 на сумму 12450 руб., и N 112 от 30.09.2014 на сумму 13410 руб., подписанные истцом и ответчиком, а также акт сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с января 2014 года по октябрь 2014 года, подписанный сторонами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акт сверки не мог быть принят судом в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом по договору, в связи с тем, что акт не имеет ссылки на спорный договор. Кроме того подписи в акте сверки, не имеют расшифровки, в связи с чем, суду не представляется возможным установить полномочия лиц, подписавших акт сверки.

Представленные акты выполненных работ обоснованно не приняты судом в качестве основания для взыскания с ответчика задолженности по договору, в связи с тем, что согласно условиям договора, подписанию акта выполненных работ и оказанию услуг по договору должны предшествовать заявки ответчика, поданные истцу в соответствии с пунктом 2.2.1 и разделом 4 договора.

Путевых листов или каких-либо иных документов, предусмотренных законодательством, подтверждающих фактическое осуществление перевозки ООО "Айс Трансфер" не представлено.

Поскольку основанием для оказания услуг по договору являются заявки, которые истцом в материалы не представлены, установить причинно-следственную между действиями истца, как лица надлежащим образом исполнившего договор (отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательств по договору, подтверждающие факт перевозки) и имеющего право требовать оплаты оказанных услуг от ответчика не представляется возможным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточные доказательства бесспорно подтверждающие, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате услуг по представленным истцом актам оказанных услуг, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-3849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало