Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 01АП-4428/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф01-5584/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

10 сентября 2015 г.

Дело N А43-29214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу N А43-29214/2014, принятое судьей Левашовой Е.А. по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН 5260148520) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", общества с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго", взыскании 135 891 руб. 55 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Перминова С.А. по доверенности от 15.07.2015 N 91-09-246 (сроком по 31.12.2016), Савельевой Т.М. по доверенности от 07.07.2015 N 91-09-27 (сроком по 31.12.2016);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании 134 687,78 руб. задолженности за поставленную в августе 2014 года электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.07.2014 N 1373000 и 1 203,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2014 по 11.11.2014 по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, а также о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"), общество с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" (далее - ООО "Зефс-Энерго").

Решением от 30.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО "Мосэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной считает, что к объемам потребляемой электророэнергии ООО "Кока-Кола", необходимо применять сбытовую надбавку подгруппы "прочих потребителей" с максимальной мощностью от 670 кВт до 10 МВт.

Указал на то, что с целью подтверждения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, ответчиком был сделан запрос в сетевую организацию - ООО "Зефс-Энерго", которая письмом N 012-265 от 09.12.2014 сообщила, что максимальная мощность ООО "Кока-Koла" 4 Мвт (4000 кВт), то есть свыше 670 кВт. Данная информация подтверждается техническими условиями на технологическое присоединение, выданными потребителю предыдущим собственником электрооборудования - АООТ "Завод фрезерных станков" 29.01.1998. Отметил, что в данном письме, сетевая организация также указывает максимальную мощность по каждому фидеру, и которая составляет 800 кВт, что в сумме по 5 фидерам ответчика максимальная мощность составляет 4000 кВт или 4 Мвт, то есть свыше 670 кВт.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на наличие электрических связей между энергопринимающими устройствами потребителя, подтверждением данного обстоятельства является однолинейная схема электроснабжения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и просил рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 01.07.2014 N 1373000, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель (ответчик) принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями (пунктов 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 приложения N 7 к договору на основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, ответчику предъявляется платежное требование с акцептом за фактически принятое количество электрической энергии с зачетом полученных авансовых платежей. Срок оплаты платежного требования с акцептом - 5 рабочих дней, не считая дня поступления в банк.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в августе 2014 года электрическую энергию на сумму 4 118 770,96 руб., предъявив к оплате счет-фактуру N 74/Э/1/14/1373000/002336 от 31.08.2014 и платежное требование.

Ответчик акт приема-передачи электрической энергии подписал с разногласиями, частично оплатил поставленную электрическую энергию за август 2014 года в неоспариваемой части.

Согласно расчета истца за ответчиком числится задолженность в сумме 134 687,78 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей (п. 86 Основных положений N 442).

Абзацем 8 пункта 86 Основных положений предусмотрено, что в рамках каждой ценовой категории, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей.

Таким образом, законодатель указывает, что сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков должны определяться в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

В свою очередь, согласно пункту 65 Основ ценообразования величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Такими Методическими указаниями, регламентирующими порядок расчета сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, предназначенный для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и гарантирующими поставщиками, являются подлежащие применению с 01 января 2013 г. Методические указания по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 N703-э (далее - Методические указания).

Методические указания являются специальным документом, регламентирующим расчет сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков (составную часть цены на электроэнергию).

Согласно пункту 4 Методических указаний, сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются для группы "прочие потребители" дифференцируются по следующим подгруппам потребителей в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств:

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт;

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 до 670 кВт;

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт;

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт.

При этом для целей применения Методических указаний в пункте 7 указанного нормативно-правового акта закреплен порядок распределения потребителей группы "прочие потребители" по подгруппам, согласно которому: "распределение потребителей группы "прочие потребители" по подгруппам осуществляется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании потребителю и находящихся в единых границах балансовой принадлежности при условии обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства".

Таким образом, в пункте 7 Методических указаний установлено, что определение максимальной мощности по совокупности энергопринимающих устройств возможно только "при условии обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства".

В пункте 2 Правил N 861 закреплено, что максимальная мощность - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Правил N 861 величина максимальной мощности определяется по каждой точке поставки. Максимальная мощность указывается в документах о технологическом присоединении (акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 13 (1) Правил N 861).

В силу абзаца 9 пункта 86 Основных положений N 442 в случае, если потребитель (покупатель) не уведомил гарантирующего поставщика о согласованной с сетевой организацией в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), при применении предельных уровней нерегулируемых цен отнесение данного потребителя (покупателя) к подгруппам группы "прочие потребители" осуществляется в соответствии с величиной мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке.

Ответчик не представил гарантирующему поставщику согласованную с сетевой организацией величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки, в отношении которых заключен договор энергоснабжения, и документы, подтверждающие величину максимальной мощности по каждой точке поставки.

Как следует из приложения N 1 к договору N 1373000 от 01.07.2014, документ, подтверждающий величину максимальной мощности, по точкам поставки электрической энергии в момент заключения договора находился в стадии оформления.

Согласно писем ООО "Зефс-Энерго" от 09.12.2014, от 16.03.2015 N 010Д-017-4002 максимальная мощность по каждой из 5 точек присоединения составляет 800 кВт, максимальная мощность энергопринимающего оборудования производственной площадки ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" согласно техническим условиям от 29.01.1998 составляет 4 МВт и по настоящее время не пересматривалась. Также в письме третье лицо сообщило о том, что не располагает информацией по электрическим сетям потребителя электрической энергии ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", расположенным за границами балансовой принадлежности ООО "Зефс-Энерго".

В суде первой инстанции представитель ООО "Зефс-Энерго" пояснил, что сетевая организация не может подтвердить наличие электрических связей между спорными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, поскольку обследование объекта ими не производилось, акт о технологическом присоединении у них отсутствует, из технических условий это установить невозможно.

Из пояснений представителя ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" следует, что акт о технологическом присоединении он представить не может и не подтверждает наличие электрических связей.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период не исполнил предусмотренную законом обязанность по предоставлению гарантирующему поставщику согласованной с сетевой организацией величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения, так же как и не представил документы, подтверждающие величину максимальной мощности по каждой точке поставки потребителя.

Поскольку ответчик не согласовывал с сетевой компанией величины максимальной мощности, поэтому истец не мог судить о наличии электрических связей между точками поставки потребителя без подтверждения ООО "Зефс-Энерго".

Действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность истца производить перерасчет стоимости поставленной электроэнергии за период, предшествующий получению им уведомления от ответчика о согласованной с сетевой организацией величине максимальной мощности.

Ответчиком не доказан факт нахождения энергопринимающих устройств потребителя по фидерам N 11, N 8 N 12, N 25, N 5 ГПП Фреза 110/10/6 кВ, N 8 в единых границах балансовой принадлежности потребителя и наличия между ними электрических связей через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, истцом, правомерно руководствуясь абзацами 8, 9 пункта 86 Основных положений N 442, пунктом 7 Методических указаний, пунктами 13, 13.1 Правил недискриминационного доступа, произвело расчет стоимости электрической энергии (мощности), поставленной по договору в августе 2014 года исходя из величины мощности энергопринимающих устройств, определенной расчетным способом, установленным законодателем в последнем абзаце пункта 86 Основных положений, в отношении каждой точки поставки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие расчеты истца, а также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса в полном объеме. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 134 687 руб. 78 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1203, 77 руб. за период с 03.10.2014 по 11.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 12.11.2014 по день фактической уплаты основного долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг, начиная с 12.11.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых подлежат удовлетворению.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу N А43-29214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева