Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-33283/15

город Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-162965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года

по делу N А40-162965/2014, принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Слизовский А.А. (доверенность от 01.01.2014)

от ответчика: Макаренко И.А. (доверенность от 06.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в размере 2 110 951 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 440 774 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 544 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 21.05.2015, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом при исчислении пени не были учтены сроки прохождения вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с сентября по октябрь 2013 года ответчиком на договорной основе оказывались услуги по перевозке порожних железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу.

Ответчиком было допущено нарушение срока доставки порожних вагонов, просрочка в доставке вагонов составила от 1 до 36 календарных дней.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Материалами дела подтверждается нарушение ОАО "РЖД" сроков исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке порожних вагонов.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием о выплате штрафа за просрочку доставки порожних вагонов, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 1 440 774 руб. 86 коп. на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при исчислении пени не были учтены сроки прохождения вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом учтены все сроки, указанные в Правилах исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27.

Расстояние указано перевозчиком в оригиналах транспортных железнодорожных накладных (в разделе "тарифные отметки") и из этого расстояния перевозчиком произведен расчет размера провозной платы.

Оформляя железнодорожные накладные, стороны согласовали срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдет вагон, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы.

Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договоров перевозки заключенными в соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта, статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Увеличение срока доставки ввиду изменения маршрута следования недопустимо, поскольку не точное определение ответчиком изначального срока доставки, проследование вагонов по железным дорогам, не указанным в маршруте следования (отклонение от маршрута следования), не может являться основанием для увеличения срока доставки груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при исчислении пени истцом не учтен пункт 8 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, в соответствии с которым сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 настоящих правил, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил.

В соответствии с пунктом 3.7.9 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, если крупные железнодорожные узлы имеют обходы, то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с ВМ, должны пропускаться по обходам. Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2012 N 1759р "О порядке пропуска транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны с опасными грузами (взрывчатыми материалами), в обход крупных железнодорожных узлов, имеющих такие обходы" предусмотрен перечень станций, в обход которых должен следовать опасный груз класса 1 (взрывчатые материалы). Однако применение данного пункта к спорным вагонам ООО "Газпромтранс" неправомерно, поскольку перевозчик осуществлял перевозку груженых вагонов с грузом: бензин моторный Премиум Евро-95, бензин моторный марки Регуляр-92, топливо дизельное Евро, с классом опасности 2, о чем имеются соответствующие отметки в железнодорожных накладных.

Исходя из положений указанных в пунктах Правил N 27 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перевозчик, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку доставки груза, обязан доказать не только наличие факта прохождения вагонов через обходной железнодорожный транспортный узел, как на возможное основание для увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения данной необходимости, с документальным подтверждением данного обстоятельства.

В связи с этим, неточное определение ответчиком изначального срока доставки, проследование вагонов по железным дорогам, не указанным в маршруте следования (отклонение от маршрута следования), не может являться основанием для увеличения срока доставки груза.

Проследование вагонов по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза, так как является односторонним изменением договора, направленным на нарушение условий о перевозке по кратчайшему маршруту (статья 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Поскольку перевозчик отклонился от маршрута следования, оснований для увеличения срока доставки грузов не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 21.05.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-162965/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын