Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 02АП-8271/15 (ключевые темы: банкротство - индивидуальный предприниматель - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уведомление)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 02АП-8271/15

г.Киров

15 сентября 2015 г.

А29-9445/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гончаровой Светланы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2015 по делу N А29-9445/2014, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гончаровой Светланы Михайловны Бурлаченко Игоря Григорьевича

об обязании индивидуального предпринимателя Гончаровой Светланы Михайловны передать арбитражному управляющему имущество и документацию должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гончаровой Светланы Михайловны (ИНН: 110200104535, ОГРНИП: 305110201700559, г. Ухта),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2015 заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гончаровой Светланы Михайловны Бурлаченко Игоря Григорьевича об обязании индивидуального предпринимателя Гончаровой Светланы Михайловны передать арбитражному управляющему имущество и документацию должника удовлетворено частично. У индивидуального предпринимателя Гончаровой Светланы Михайловны истребованы оригиналы документов и имущество должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гончарова Светлана Михайловна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 47 разъяснил, что ходатайство арбитражного управляющего об истребовании документации должника предъявляется по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения таких ходатайств определения не предусмотрены АПК РФ, и в отношении этих определений Законом о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию. Следовательно, определение суда, принятое по ходатайству арбитражного управляющего об истребовании документации и ценностей должника, обжалуется в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.

Таким образом, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гончаровой Светланы Михайловны Бурлаченко Игоря Григорьевича, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный четырнадцатидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 06.05.2015 истек 27.05.2015, заявитель обратился с апелляционной жалобой 26.08.2015, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

Индивидуальный предприниматель Гончарова Светлана Михайловна заявила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Гончарова Светлана Михайловна указывает на то, что копию определения и исполнительный лист получены от судебного пристава-исполнителя 13.08.2015.

Однако, в материалах дела имеются конверты с почтовыми уведомлениями, которые направлялись судом по адресу предпринимателя: Республика Коми, г. Ухта, ул. Куратова, д.6, кв.53 (в апелляционной жалобе указан тот же адрес). Корреспонденция не была получена индивидуальным предпринимателем; почтовые уведомления вернулись в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель не указала причины, по которым не получала судебную корреспонденцию; наличие препятствий для получения своевременно направленной судом корреспонденции по указанному адресу, документально не подтвердила.

Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Следует также учесть, что с даты опубликования (08.05.2015) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" у индивидуального предпринимателя имелось достаточно времени для обращения в суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гончаровой Светланы Михайловны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Гуреева