Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-14162/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-5729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Геолстрой": Гандюхина Ю.С. (дов. 23.01.15)

от АО "Севзапгеология": Белошицкий А.Н. (дов. 06.07.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14162/2015) (заявление) ОАО "Севзапгеология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-5729/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "СПб геологостроительное предприятие"

к ОАО "Севзапгеология"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Санкт-Петербургское геологостроительное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Севзапгеология" (далее - ответчик) о взыскании 3 383 069,08 руб., из которых: 3 031 000 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от 27.09.2012 N П-2-40/1/12 и 120 471,75 руб. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2014 по 29.01.2015, 224 000 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от 04.08.2014 N П04-31/14 и 7 597,33 руб. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2014 по 29.01.2015.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме, кроме того, взыскано 39 915,35 руб. расходов по госпошлине.

Суд счел требования истца подтвержденными материалами дела. Применены положения ст.ст. 309, 310, 702, 711, 706, 740, 753, 746 ГК РФ. Исковые требования ответчиком оспорены не были.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

Податель жалобы полагает, что истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета условия, содержащегося в п. 3.3 договора. По мнению ответчика, заключение договора N П04-31/14 от 04.08.2014 не подтверждено. По акту, подписанному 20.08.2014, расчет процентов тоже следует производить, начиная с 11 банковского дня после подписания акта выполненных работ, т.е. с 04.09.2014. По расчету подателя жалобы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 29.01.2015 составляют 7 494,67 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.09.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия "Севзапгеология") (заказчик) заключен договор N П-2-40/1/12 (далее - договор от 27.09.2012), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по бурению поисково-картировочных скважин с отбором керна продуктивной толщи с общим объемом бурения 310 п.м. на Кайболово-Гостилицкой площади Прибалтийского бассейна, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2012 N 1 и составила 1 029 000 руб.

Дополнительными соглашениями N 2 от 29.10.2012, N 3 от 12.08.2013, N 4 от 23.09.2013, N 5 от 18.04.2014, N 6 от 22.05.2014, N 7 от 20.06.2014, N 8 от 26.06.2014, N 9 от 16.07.2014, N 10 от 06.08.2014 стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ (объемов бурения) на общую сумму 8 130 000 руб.

Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.10.2012, N 2 от 14.08.2013, N 3 от 27.09.2013, N 4 от 21.04.2014, N 5 от 23.05.2014, N 6 от 23.06.2014, N 7 от 27.06.2014, N 8 от 28.07.2014, N 9 от 19.08.2014, N 10 от 20.08.2014, подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения, истец выполнил, а ответчик - принял работы на общую сумму 9 066 000 руб.

В нарушение условий п. 3.3 договора от 27.09.2012 ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично: в размере 6 035 00 руб., неоплаченными остались работы на сумму 3 031 00 руб.

04.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N П04-31/14 на бурение скважин глубиной ориентировочно 120 м под рабочую колонну для хозяйственно-бытового водоснабжения дома, расположенного по адресу: Приморское шоссе, дом 477 (далее - договор от 04.08.2014).

Стоимость работ определена в п. 3.1 договора от 04.08.2014 и составила 384 000 руб.

Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.08.2014, подписанным ответчиком без претензий по качеству, объему и срокам выполнения, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 416 000 руб.

В нарушение условий п. 3.3 договора от 04.08.2014 ответчик оплатил выполненные работы частично: в размере 192 000 руб., неоплаченными остались работы на сумму 224 000 руб.

Претензией от 28.01.2015 N 21 истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, позиции представителей сторон, выводы решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является как факт их выполнения подрядчиком, так и факт передачи результатов выполненных работ заказчику.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена передача результатов работ по договорам на сумму 3 255 000 руб. На несогласие с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности позиции истца по задолженности за выполненные работы податель апелляционной жалобы не указывает. Его довод об отсутствии документов, подтверждающих заключение договора от 04.08.2014, опровергается материалами дела, как-то: собственно договором, техническим заданием, календарным планом, протоколом соглашения о договорной цене на выполнение работ (все документы со стороны ответчика подписаны генеральным директором Сноповым А.П.). Кроме того, в деле имеется двусторонний акт от 20.08.2014 N 1 о сдаче истцом и принятии ответчиком выполненных по спорному договору работ. Ходатайств о фальсификации договора и акта сдачи-приема выполненных по нему работ не заявлено. Кроме того, ответчик частично оплатил выполненные работы, в том числе по договору от 04.08.2014.

Доводы подателя жалобы относительно неверного расчета процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ также подлежат отклонению.

Факт неоплаты выполненных работ в полном объеме подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом условий п. 3.3 договора от 27.09.2012 и п. 3.2 договора от 04.08.2014 и дат предоставления результата выполненных работ по указанным выше актам сдачи-приемки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, и признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-5729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева