Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-10446/15

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А34-1008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого товарищества "Дружба" ПМК-4 на решение Арбитражного суда Курганской области от 31 июля 2015 г. по делу N А34-1008/2015 (судья Григорьев А.А.).

В заседании приняли участие представители Садоводческого товарищества "Дружба" ПМК-4 - Гранкина С.Н. (доверенность), председатель - Кайгородова В.И. (выписка из протокола собрания N 1 от 31.05.2015).

Садоводческое товарищество "Дружба" ПМК-4 (далее - СТ "Дружба" ПМК-4, заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Управление ФАС по Курганской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 57 от 20.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

СТ "Дружба" ПМК-4 с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что 28.11.2014 были предоставлены документы, подтверждающие установление платы для членов товарищества за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования товарищества за 2012-2014 годы, а именно протоколы собраний членов СТ, решения общего собрания членов СТ. Иные документы, устанавливающие плату для членов товарищества за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования у заявителя отсутствуют. Иные документы Управление ФАС по Курганской области не запрашивало и не конкретизировало, какие именно первичные документы необходимо предоставить. Вины СТ в том, что не были предоставлены запрашиваемые документы нет. Суд необоснованно отклонил доводы заявителя о малозначительности правонарушения. Суд не учел, что истребуемые документы не имели никакого значения для рассматриваемого спора и не были учтены при вынесении решения и предписания.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель антимонопольного органа не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие антимонопольного органа.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения и предписания Управления ФАС по Курганской области от 25.03.2015 по делу N 232; апелляционного определения Курганского областного суда N 33-2007/2012 от 04.09.2012, решения Кетовского районного суда Курганской области N 2-570/2012 от 13.05.2015, кассационного определения Курганского областного суда N 33-846/2014 от 24.03.2011, апелляционного определения Курганского областного суда N 33-2475/2015 от 13.05.2015, решения Кетовского районного суда Курганской области N 2-626/2015 от 09.06.2015, определения Кетовского районного суда Курганской области N 2-570/2012 от 24.07.2012, решения Кетовского районного суда Курганской области от 20.01.2011.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным приобщить к материалам дела решение и предписание Управления ФАС по Курганской области от 25.03.2015 по делу N 232, в приобщении апелляционного определения Курганского областного суда N 33-2007/2012 от 04.09.2012, решения Кетовского районного суда Курганской области N 2-570/2012 от 13.05.2015, кассационного определения Курганского областного суда N 33-846/2014 от 24.03.2011, апелляционного определения Курганского областного суда N 33-2475/2015 от 13.05.2015, решения Кетовского районного суда Курганской области N 2-626/2015 от 09.06.2015, определения Кетовского районного суда Курганской области N 2-570/2012 от 24.07.2012, решения Кетовского районного суда Курганской области от 20.01.2011 отказывает. Указанные документы возвращены заявителю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управлении ФАС по Курганской области на рассмотрении находилось дело N 232 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное приказом руководителя Управления по признакам нарушения СТ "Дружба" ПМК-4 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В ходе рассмотрения дела определением от 02.12.2014 об отложении рассмотрения дела N 232 (т.1, л.д.77-78) Управлением у Товарищества истребованы следующие документы (сведения) со сроком представления до 18.01.2015: а) первичные документы, подтверждающие обоснование затрат на оплату расходов на содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования товарищества за 2012, 2013, 2014 годы, указанных в приложениях к договору для индивидуального садовода; б) документы, подтверждающие установление платы для членов товарищества за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования товарищества за 2012, 2013, 2014 годы. При наличии договоров, регулирующих порядок пользования имуществом общего пользования товарищества с членами товарищества, необходимо было представить по два договора за 2012, 2013, 2014 годы.

Указанное определение получено Товариществом 11.12.2014, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (т.1, л.д.75-76).

В связи с непредставлением истребованной информации и документов к установленному сроку - 18.01.2015 и.о. заместителя руководителя Управления в присутствии представителя Товарищества в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 31 от 09.02.2015, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 69-72).

По результатам рассмотрения с участием представителя заявителя дела об административном правонарушении постановлением Управления ФАС по Курганской области N 57 от 20.02.2015 по делу N 31-АДМ СТ "Дружба" ПМК-4 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.90-95).

Не согласившись с данным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

По смыслу приведенных положений антимонопольный орган вправе запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок управления, выраженный в соблюдении требований по представлению требований, сведений в антимонопольный орган.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в виде действий (бездействий), направленных на непредставление в антимонопольный орган к установленному им сроку сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление заведомо недостоверных сведений.

Федеральный закон N 135-ФЗ не содержит ограничений по кругу субъектов, у которых антимонопольный орган может запросить информацию, необходимую для осуществления возложенных на него задач и функций. Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется, ему достаточно обоснованность и мотивировать соответствующий запрос.

Материалами дела подтверждается необходимость истребуемой информации для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности, а именно - для полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявления Герасимовой С.Н. на действия СТ "Дружба" ПМК-4 в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что заявителем в антимонопольный орган не представлены в установленный срок (до 18.01.2015) первичные документы, подтверждающие обоснование затрат на оплату расходов на содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования товарищества за 2012, 2013, 2014 годы; документы, подтверждающие установление платы для членов товарищества за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования товарищества за 2012, 2013, 2014 годы.

Каких-либо пояснений по поводу невозможности предоставления истребованных документов, в том числе, об отсутствии договоров, регулирующих порядок пользования имуществом общего пользования товарищества с членами товарищества, за 2012, 2013, 2014 годы также не представлено. Ходатайство о продлении срока предоставления документов и сведений Товариществом также не заявлено.

Таким образом, довод об отсутствии у заявителя иных документов, устанавливающих плату для членов товарищества за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, является несостоятельным.

Из сопроводительного письма Товарищества от 28.11.2014 следует, что заявителем представлены сметы расходов на 2012, 2013, 2014 годы, ведомости приема за энергию, протоколы отчетных собраний 2012, 2013, 2014 (т.1, л.д.17). Однако, представленные документы не относятся к тем, которые были истребованы антимонопольным органом в определении об отложении дела N 232 от 02.12.2014 (т.1, л.д.16).

Фактически истребуемые документы были представлены в административный орган лишь 24.02.2015 (т.1, л.д.60), то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Товариществом всех зависящих от него мер для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе Товарищества обстоятельства не подтверждают невозможность представления запрашиваемых документов в антимонопольный орган и не могут быть признаны в качестве уважительных причин их непредоставления. Товарищество не обратилось в антимонопольный орган за разъяснением, какие документы требуется представить по его запросу, не сообщило о невозможности их представления в установленный срок и т.п.

С учетом указанных обстоятельств факт нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, изучен судом первой инстанции и отклонен. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области антимонопольного законодательства. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

По смыслу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области антимонопольного законодательства, на порядок государственного регулирования в области антимонопольного законодательства.

Информация, запрашиваемая антимонопольным органом, необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства. Непредставление либо несвоевременное представление запрашиваемых антимонопольным органом сведений препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства.

Выявленные антимонопольным органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере антимонопольного законодательства, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31 июля 2015 г. по делу N А34-1008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого товарищества "Дружба" ПМК-4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин