Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-17593/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А26-2066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Васильева Н.В. по доверенности от 27.11.2014 г. N Д-817;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17593/2015) ЗАО "Карьер "Коккомяки" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2015 г. по делу N А26-2066/2015 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "Карьер "Коккомяки"

о взыскании 477 070 руб. 93 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "Карьер "Коккомяки" (далее - ответчик, общество ОГРН: 1057811839634, ИНН: 7804320074, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 66 копр., лит. Б) о взыскании 477 070 руб. 93 коп. - плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время их задержки в пути следования.

Решением от 08.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие занятость путей ответчика, и как следствие невозможности подачи вагонов, следовавших в адрес ответчика; тот факт, что вагоны обрабатывались ответчиком с возможным нарушением технологического срока, установленного договором, не свидетельствует о загруженности пути необщего пользования; суд ошибочно установил, что технологический срок оборота вагонов равен 3 часам на группу вагонов; суд необоснованно отклонил довод ответчика о применении пунктов 15, 16 договора, которые предусматривают неоплачиваемое технологическое время, связанное с начально-конечными операциями и с подачей и уборкой по 0, 5 часа; технологический срок оборота группы вагонов должен был быть рассчитан в соответствии с договором, а именно по 3 часа на каждый вагон, а также прибавление к полученному сроку 1 часа в соответствии с пунктами 15, 16; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; в материалы дела истцом не были представлены памятки приемосдатчика, которые в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26 могли бы доказать нарушение ответчиком технологического срока; в материалы дела не были представлены ни извещения о задержке вагонов, ни извещения об их отправке; истец не подтвердил надлежащими доказательствами, а именно железнодорожными накладными, факт нарушения срока доставки, а также надлежащий срок их доставки на ст.Кааламо; при отсутствии документов, у суда отсутствовала возможность выяснить обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.

27.08.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Карьер "Коккомяки" (владелец) 06.06.2011 заключен договор N 366, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 16 к четной горловине станции Кааламо Октябрьской железной дороги, локомотивом владельца.

Пунктом 20.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2012 N 5 установлено, что в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемоотправочных (выставочных) путях по причинам, зависящим от владельца, перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9, N 10 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициента индексации.

В таком же порядке и размере перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией по причинам, зависящим от владельца.

Следовавшие в адрес владельца на станцию назначения Кааламо вагоны были задержаны перевозчиком в период с 27.04. по 03.05.14 на промежуточных станциях из-за неприема его станцией назначения вследствие занятости путей необщего пользования находящимися на них вагонами, возникшей по причине нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов.

По факту задержки вагонов с указанием причины и периода задержки перевозчиком оформлены акты общей формы.

На основании указанных актов общей формы и в соответствии с пунктом 20.3 договора, ответчику была начислена сумма платы в размере 477 070, 93 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 N 26 (далее - Правила N 26), а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ и пунктом 20.3 договора предусмотрено условие, что плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что в соответствии со статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

По факту задержки вагонов с указанием причины и периода задержки перевозчиком оформлены акты общей формы. Представитель ЗАО "Карьер "Коккомяки" от подписания актов отказался без объяснения причин, в связи с чем были составлены акты, удостоверяющие данный факт.

Согласно пункту 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, акт общей формы составляется для удостоверения, в том числе случаев задержки вагонов, в пути следования. Пунктом 3.2 указанных Правил предусмотрено, что имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Акт общей формы является относимым и допустимым доказательством для установления факта виновности ответчика в задержке вагонов.

Истцом представлены надлежащим образом оформленные акты общей формы, подтверждающие невозможность принятия ответчиком задержанные в пути следования вагоны.

Поскольку ответчик в сроки, установленные пунктом 3.2 названных Правил, имеющиеся разногласия к акту не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу, что задержка вагонов в пути следования произошла по причинам, зависящим от ЗАО "Карьер "Коккомяки", при том, что доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Также суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.3 Правил N 26, в соответствии с которым количество одновременно подаваемых вагонов на железнодорожный путь необщего пользования определяется по полезной длине путей, на которых расположены места погрузки и выгрузки грузов, а также пунктом 4.7 Правил N 26 (в соответствии с которым основанием для начисления платы за пользование вагонами является невыполнение грузополучателем, владельцем железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, а временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки (погрузки)), пришел к выводу о том, что при решении вопроса о наличии у ответчика возможности принять вагоны на подъездной путь необходимо исходить из вместимости мест погрузки на подъездном пути, а не общей вместимости пути.

Кроме того судом первой инстанции признан несостоятельным и довод ответчика о необходимости применять 3-часовой технологический срок оборота вагонов в отношении одного вагона, а также возможность увеличения технологического срока оборота вагонов, поскольку применительно к пунктам 14, 15, 16 и 23.10.3 договора N 366 от 06.06.2011, а также пункту 1.8.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "Карьер "Коккомяки" обратное означало бы, что за сутки ответчик имеет возможность осуществить погрузку только 8 вагонов, что не соответствует пункту 17 договора, согласно которому перерабатывающая возможность предприятия составляет 45 вагонов в сутки.

Обязанность контролировать наличие необходимого количества подвижного состава для перевозки грузов возложена на ответчика.

Ответчик, приводя доводы о наличии возможности принять в спорный период задержанные в пути следования вагоны, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представляет соответствующих доказательств, а также не представляет объяснений, в какой момент периода задержки ответчик имел такую возможность, не приводит соответствующий контррасчёт платы за пользование вагонами.

Проверив расчет платы за пользование вагонами, произведенный истцом, суд признал его правомерным, а также посчитал возможным удовлетворить требования истца.

Довод ответчика о недоказанности наличия основания для начисления платы за пользование вагонами не обоснован.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2015 г. по делу N А26-2066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова