Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-17860/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А26-3400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Васильева Н.В. по доверенности от 27.11.2014 г. N д-817;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17860/2015) ООО "Сортавальский ДСЗ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2015 г. по делу N А26-3400/2015 (судья Борунов И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Росскийские железные дороги"

к ООО "Сортавальский ДСЗ"

о взыскании 226 055 руб. 90 коп.

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" (далее - ответчик, ООО "Сортавальский ДСЗ") о взыскании 50 000 руб. - платы за пользование вагонами, не принадлежащих перевозчику, в период с 12.05.2014 г. по 20.05.2014 г.

Определением от 30.04.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец представил в суд ходатайство об увеличении суммы иска до 226 055 руб. 90 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании части 1 статьи 49 АПК РФ удовлетворил его и принял к рассмотрению сумму иска 226 055 руб. 90 коп. - плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за период с 12.05.2014 г. по 20.05.2014 г.

Решением от 24.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в заключенном между сторонами договоре нет соглашения о взимании платы за пользование вагонами не принадлежащим перевозчику; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 г. N 4387/10 указано, что в силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам; размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими не ОАО "РЖД", а другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками; суд неверно сделал вывод об обязанности ответчика вносить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику; суд пришел к ошибочному выводу о распространении пункта 12 Тарифного руководства N 2 к отношениям сторон по Договору; договором, заключенным между сторонами, не согласовано условие о взимании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, во время их нахождения на путях общего пользования и неопределен размер такой платы; указание в пункте 19.3 договора на внесение Владельцем платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 50 % плат, указанных в Таблице N 9 и N 10 Тарифного руководства N 2 не свидетельствует о согласовании его сторонами порядка и размера оплаты; аналогичная правовая позиция согласуется с постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2014 г. по делу N А57-13702/2014, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской федерации от 24.11.2014 г. N 306-ЭС14-3986, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.03.2009 г. N 14391/08, от 27.07.2010 г. N 4387/10, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 06.10.2005 г. N 30;в отзыве на исковое заявление, ответчик указывал на неверный расчет размера платы за пользование вагонами; истцом при расчете платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД" был применен индекс равный 3, 159, однако применение данного индекса является неправомерным; стороны не согласовали размер и порядок взыскиваемой платы, не определили, какие коэффициенты должны и могут быть применены, не сделали ссылку на документ, в котором был бы указан размер таких коэффициентов и порядок их применения; требование истца о взыскании платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", взыскание которой истец основывает на пункте 19.3 договора является неправомерным, так как данная плата не предусмотрена ни договором, ни законом; Тарифное руководство N 2, ссылка на применении которого содержится в пункте 19.3 договора, не предусматривает обязанность вносить плату за использование инфраструктуры Дороги.

24.08.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Сортавальский ДСЗ" (владелец; правопреемник ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации последнего в форме преобразования, о чем 28.05.2014 г. сделана запись в ЕГРЮЛ), был заключен договор N 285 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2010 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" при станции Хелюля Октябрьской ж.д.

Предметом договора является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего владельцу на правах аренды, примыкающего к станции Хелюля Октябрьской железной дороги стрелочным переводом N 12, локомотивом владельца.

13.08.2010 к названному договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 1.

Пунктом 7 указанного договора установлено, что сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом Перевозчика на приемо-отправочные (выставочные) пути N 2-4 станции Хелюля, являющимися выставочными, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

В пункте 19.3 указанного выше договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.10) в части видов и размера причитающихся перевозчику платежей, стороны согласовали, что за время ожидания подачи или приема порожних или груженых вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемо-отправочных путях по причинам, зависящим от владельца, перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 и 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициентов индексации.

При этом, по смыслу пунктов 13 - 15 спорного договора неоплачиваемым временем пользования вагонами является 0,5 часа (технологическое время) с момента подачи ОАО "РЖД" вагона на выставочный путь Владельца, для дальнейшего их продвижения его локомотивом.

В период с 12.05.2015 г. по 20.05.2015 г. следовавшие в адрес владельца на станцию назначения Хелюля 19 вагонов были задержаны перевозчиком на промежуточной станции Маткаселькя из-за приема их станцией назначения по причине, зависящей от владельца, вследствие нарушения последним технологических сроков оборота вагонов.

Указанные обстоятельства послужили основанием начисления ОАО "РЖД" ответчику на основании указанных выше условий договора платы за пользование вагонами согласно пункту 19.3. (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2010 г.) в сумме 226 055 руб. 90 коп.

По факту задержки вагонов с указанием причины и времени их задержки оформлены акты общей формы, которые ответчик подписал с разногласиями, но в сроки, установленные пунктом 3.2.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, их не представил.

Поскольку названная плата не была внесена перевозчику Владельцем, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем третьим статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании платы за пользование порожними вагонами, не принадлежащими истцу, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 19.3 договора N 285, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При этом согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45 (далее - Правила N 45) акт общей формы составляются на станциях для удостоверения в том числе задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

По вышеназванному факту с указанием причин и времени простоя вагонов в установленном пунктом 16 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и Правилами N 45, оформлены акты общей формы, из которых следует, что задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ответчик полагает, что ОАО "РЖД" не имеет права на получение спорной платы и в заявленном размере, поскольку стороны не пришли к соглашению о взимании спорной платы и ее размере.

Вместе с тем, предметом иска являлась именно плата за пользование вагонами, о взимании которой с Владельца стороны договорились в пункте 19.3. спорного договора. При этом стороны достигли соглашения о применении для расчета названной платы за пользование вагонами Тарифного руководства N 2, регулирующего именно вопросы платы за пользование вагонами.

Таким образом, стороны в договоре установили основания начисления платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок исчисления такой платы.

В связи с вышеизложенным ООО "Сортавальский ДСЗ" обязано вносить указанную плату.

Довод ответчика о том, что в действительности в пункте 19.3. договора N 285 ОАО "РЖД" фактически предлагает взимать с владельца плату за использование пути общего пользования (за инфраструктуру железнодорожного транспорта, которая определяется Тарифным руководством N 1 "Прейскуранты 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 г. N 47-т/5), тогда как Тарифным руководством N 2 не предусмотрена обязанность вносить такую плату, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Учитывая, что тарифное руководство N 2 используется сторонами в договоре N 285 в целях определения размера платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, данные правила следует рассматривать в качестве договорного условия. Следовательно, ответчик, заключив договор в действующей редакции, обязан вносить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в случае их задержки по причинам, зависящим от ответчика.

Согласно пункту 22 Тарифного руководства N 2 индексация платы за пользование вагонами, контейнерами и размеров уменьшения действующих тарифов, определенных в соответствии с настоящим Тарифным руководством, осуществляется одновременно с индексацией тарифов на грузовые ж/д перевозки.

Пунктом 10 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере ж/д перевозок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 г. N 643, предусмотрено, что порядок расчета тарифов, сборов и платы (индексов к действующему уровню тарифов, сборов и платы) утверждается Федеральной службой по тарифам.

Согласно приложению 4 к приказу ФСТ России от 27.11.2012 г. N 301-т/1 и приложению 3 к приказу ФСТ России от 24.12.2013 г. N 252-т/1 "Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО "Российские железные дороги" в 2013 - 2014 к базовым ставкам платы за пользование вагонами и контейнерами установлен индекс 3,159, примененный ОАО "РЖД" при расчете взыскиваемой с ответчика платы.

Таким образом, доводы ответчика относительно неправомерности применения в расчете указанного индекса являются необоснованными.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в задержке приема вагонов на пути необщего пользования.

При этом, согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие:

- обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;

- подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Указанных доводов и соответствующих доказательств ответчиком ни в разногласиях к актам общей формы, ни в процессе рассмотрения дела не приводилось.

С ссылки ответчика в обоснование своих возражений на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку в данных судебных актах рассмотрена другая ситуация - плата договором не предусмотрена, в настоящем же деле в пункте 19.3 договора стороны согласовали плату за пользование вагонами.

При этом в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 г. N 14391/08 и от 27.07.2010 г. N 4387/10 отражена принципиальная позиция высшей судебной инстанции, согласно которой плата за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", подлежит взысканию при наличии соглашения сторон о ее размере.

Такое соглашение достигнуто сторонами в пункте 19.3 договора N 285 с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2010 г.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2015 г. по делу N А26-3400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова