Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-10090/15

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А76-8613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2015 года по делу N А76-8613/2015 (судья Щукина Г.С.), принятое в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Челябинской области - Дуплоноженко К.В. (паспорт, доверенность N 22 от 03.09.2015).

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЧЭМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, ФСФБН) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2015 N 69-11-23-38/91-2014/02-99, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены - постановление ФСФБН признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; обществу объявлено устное замечание.

Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление указало, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку нарушение резидентом ОАО "ЧЭМК" установленного п. 9.2 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) составляет 2 рабочих дня.

Также административный орган возражает против применения судом первой инстанции малозначительности, поскольку освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

По мнению управления, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе ссылается на судебную практику, подтверждающую его правовую позицию.

В отношении общества вынесено 47 постановлений о нарушении валютного законодательства, что говорит о систематичном халатном отношении заявителя к нормам права.

Также административный орган полагает, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не может однозначно свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание заявитель не обеспечил.

С учетом мнения представителя ФСФБН, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ФСФБН поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между ООО "ЧЭМК" (заказчик) и ТОО "Транспортная компания "Арилана-Бергоф" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N 14/08 (далее - договор).

В силу п. 1.1 договора (т. 1, л.д. 57-58) заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, а так же оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора приложения, содержащие наименование номенклатуры, объем перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для организации перевозки грузов, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется: организовать железнодорожные перевозки груза по территории Республики Казахстан, Российской Федерации в согласованных с объемом в вагонах Исполнителя.

В течение 2-х рабочих дней с момента получения от заказчика заявки на планируемые перевозки грузов в вагонах исполнителя (п. 2.2.1 договора) рассмотреть ее и направить заказчику согласованную заявку либо согласованную заявку с корректировкой, либо отказ в согласовании заявки (п. 2. 1.2 договора).

В срок, предусмотренный настоящим договором, предоставить заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.1.8 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Общая сумма договора не определена.

На основании договора резидентом в уполномоченном банке - Филиал Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Калининское отделение N 8544 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) от 15.09.2010 N 10090004/1481/1673/4/0, с заявленной датой завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2014 (графа 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте"). В 5 разделе ПС содержатся сведения о его переоформлении со ссылкой на документы, на основании которых внесены изменения (даты переоформления ПС: 16.01.2013, 20.01.2014). Сумма договора по ПС указана в графе 5 раздела 3 "Общие сведения о контракте".

Во исполнение обязательств по договору нерезидентом ТОО "Транспортная компания "Арилана-Бергоф" в адрес резидента ОАО "ЧЭМК" направлены: счет-фактура N 611 от 30.06.2014 на сумму 2 232 500 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) N 611 от 30.06.2014 на cyмму 2 232 500 руб., приложение к акту N 611 от 30.06.2014 на сумму 2 232 500 руб., где указано: "Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".

Данные об акте выполненных работ (оказанных услуг) N 611 от 30.06.2014 на сумму 2 232 500 руб. отражены в строке 347 раздела III "Сведения подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по договору по ПС (дата расчета по ведомости - 16.08.2014).

На основании поручения руководителя управления за N 69-11-27/1/031/2014 от 29.08.2014 старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля, проведена камеральная проверка в отношении ООО "ЧЭМК" на предмет соблюдения требований п. 9.2.2 Инструкции N 138-И.

В ходе проверки установлено, что в связи с представленным подтверждающим документом - актом выполненных работ (оказанных услуг) N 611 за июнь 2014 на сумму 2 232 500 руб. у ОАО "ЧЭМК" возникла обязанность по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в срок не позднее 21.07.2014.

Фактически подтверждающий документ на сумму 2 232 500 руб. вместе со справкой представлены в банк в электронном виде - 23.07.2014.

Соответствующие даты представления принятия зафиксированы в поле "Информация банка ПС".

Нарушение резидентом ОАО "ЧЭМК" установленного п. 9.2 Инструкции N 138-И срока представления справки составило 2 рабочих дня, что образует состав административного правонарушения и влечет наложение административно ответственности в виде штрафа по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Дата совершения административного правонарушения - 22.07.2014.

Таким образом, в действиях (бездействии) ОАО "ЧЭМК" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений, 04.03.2015 старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля, в отношении ОАО "ЧЭМК", в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 69-11-23-38/91-2015/02-99 (т. 1, л.д. 49-53).

19 марта 2015 года управлением вынесено постановление N 69-11-23-38/91-2015/02-99, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.1 ст.15.25 КоАП в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 8-13).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "ЧЭМК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое правонарушение является малозначительным, поскольку в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд первой инстанции ограничился устным замечанием.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения предполагает совершение привлекаемым к ответственности лицом установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям не более чем на десять дней.

В силу п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

На основании п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается ЦБ РФ.

С 01.09.2013 в законную силу вступило указание ЦБ РФ от 14.06.2013 N 3016-У, которым в подп. 9.2.1 п. 9.2. Инструкции N 138-П внесены изменения относительно порядка исчисления срока на представление справки о подтверждающих документах по валютным операциям, которыми срок на исполнение обязанности по представлению документов учета и отчетности по валютным операциям в банк паспорта сделки увеличен в связи с изменением порядка его исчисления.

Согласно новой редакции подп. 9.2.1 п. 9.2 Инструкции N 138-П срок на представление документов исчисляется по окончании того месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска), и составляет 15 рабочих дней с момента окончания месяца (подп. 9.2.1 п. 9.2 новой редакции Инструкции N 138-П).

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1027402319361 (т. 1, л.д. 17, 19-32; т. 2, л.д. 3-19).

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем фактически справка о подтверждающих документах, представлена с просрочкой на два дня - 23.07.2014, что подтверждает доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 Кодексом. Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение (22.07.2014), на дату вынесения оспариваемого постановления (19.03.2015) не истек.

Таким образом, факт несвоевременного представления соответствующей справки о валютной операции заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что состав вмененного заявителю административного правонарушения установлен верно.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, с учетом конкретных обстоятельств дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции верно установил, что управление не представило документального подтверждения и материально-правового обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Также суд первой инстанции установил, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям обществом не создано. Кроме того, данные правонарушения устранены заявителем самостоятельно - 23.07.2014 до обнаружения указанных правонарушений административным органом (19.03.2015).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что у общества не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылкам заинтересованного лица на судебную практику, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Таким образом, признавать (не признавать) административное правонарушение малозначительным определяется судом в каждом конкретном случае индивидуально, применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные фактические обстоятельства дела (обязанность по предоставлению необходимых документов справки исполнена заявителем в течение 2 рабочих дней, с момента нарушения установленного срока; отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям - не наступление для кого-либо негативных последствий; незначительная просрочка не создает препятствий для осуществления уполномоченными органами валютного контроля), считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Ссылка управления на то, что в отношении общества вынесено 47 постановлений о нарушении валютного законодательства, в данном случае правового значения не имеет.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФСФБН удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2015 года по делу N А76-8613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин