Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-9517/15

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А60-11482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А Н.,

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Чемакина К. Г., паспорт, доверенность N 144/2015 от 01.01.2015 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго": Эркенова Ю. Л., паспорт, доверенность N 16 от 01.07.2015 года; Панкстьянов В. Н., паспорт, доверенность N 02 от 23.01.2015 года;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети": Илюшкин Д. В., паспорт, доверенность N 124 от 12.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2015 года

по делу N А60-11482/2015,

принятое судьей Т. И. Шулеповой,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании 91 009 724 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2015 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4ГП от 12.12.2013 года, а также 83 425 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 года по 18.03.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 408, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (далее - ЗАО "Тагилэнергосети", третье лицо) (т.1, л.д.139-146).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 года (резолютивная часть от 01.06.2015 года, судья Т. И. Шулепова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 91 009 724 руб. 57 коп. основного долга, 83 425 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием с 19.03.2015 года по день фактической оплаты долга, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (т.6, л.д.29-36).

Ответчик, ОАО "Роскоммунэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно статьи 193, 309, 310 ГК РФ, часть 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункт "г" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пункты 152-154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Заявитель указывает, что в обоснование объема оказанных услуг за февраль 2015 года истцом были представлены Ведомости объемов передачи электрической энергии для потребителей юридических лиц за февраль 2015 года с показаниями приборов учета электроэнергии, установленных на вводах в многоквартирные дома. В соответствии с пунктом 2.2.6 договора информация о потребителях электроэнергии, место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки указываются в Приложении N 1 к договору. Письмом от 29.08.2014 года N СЭ/12/2052 ОАО "МРСК Урала" известило ОАО "Роскоммунэнерго" о том, что до подписания новых приложений N 1.1, 1.2 стороны будут руководствоваться приложениями N 1.1, 1.2 по точкам поставки согласованным ранее. В нарушение пункта 2.3 договора изменений в договор в связи с изменением точек поставки, заменой средств учета или схемы учета, сменой состава потребителей, сторонами не вносилось.

Также ссылается на то, что в отношении спорных многоквартирных домов не была выбрана управляющая организация и не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, позволяющий осуществлять расчеты за поставленные в эти дома коммунальные ресурсы через исполнителя коммунальных услуг. В связи с этим ОАО "Роскоммунэнерго" полагает, что по спорным многоквартирным домам нет таких потребителей как исполнители коммунальных услуг, в связи с чем отсутствуют и договоры энергоснабжения с такими потребителями. В ведомостях объемов передачи электрической энергии для потребителей юридических лиц за февраль 2015 года отсутствует указание потребителя на договора энергоснабжения, на основании которого был определен спорный объем переданной электроэнергии в каждый многоквартирный дом. Поскольку точки поставки в многоквартирные дома по договорам энергоснабжения являются точками поставки и по договору N 4ГП от 12.12.2013 года, их отсутствие свидетельствуют о том, что точки, указанные в ведомости, не являются местом исполнения обязательств по договору. В нарушение требований пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общедомовые приборы учета электроэнергии установлены не на внешней границе стены жилых домов, а на трубостойках с отходящими от них проводами в сторону многоквартирных домов по адресам: ул. Гоголя, 12; ул. Ломоносова, 63; ул. Московская, 51, 57, 59; ул. Садовая, 34, 34а; ул. Таежная, 4.

По мнению заявителя, истец не представил доказательств установки общедомовых приборов в соответствии с требованиями законодательства, как и не представил доказательств того, что перечень общедомовых приборов учета согласован сторонами договора и принят в качестве расчетных приборов учета, в связи с чем, спорные общедомовые приборы учета не могут являться расчетными и их данные не могут применяться при расчете объема оказанных услуг.

Также заявитель полагает, что с учетом положений статьи 193 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 16.03.2015 года, поскольку 15.03.2015 года являлось выходным днем (воскресенье).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности заключения мирового соглашения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил письмо ОАО "МРСК Урала" от 06.07.2015 года N СЭ/12/1726, соглашение о взаимопонимании и сотрудничестве между ОАО "Российские сети" и ЗАО "Межрегионсоюзэнерго", проект мирового соглашения, не подписанный сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В рассматриваемом случае ходатайство поступило только от ответчика.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель истца категорически возражал против отложения судебного заседания, отрицая наличие со стороны истца намерений заключить мировое соглашение на условиях ответчика.

При данных обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Истец, ОАО "МРСК Урала", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что Приложение N 1.1 к договору N 4ГП от 12.12.2013 года сторонами не согласовано; произошедшие изменения в схеме учета с момента установки общедомовых приборов учета ответчик обязан принимать в силу абзаца 2 пункта 2.3 договора вне зависимости от внесения изменений в договор. Установка общедомовых приборов учета во исполнение требований закона является основанием для внесения изменений в договор; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО "Тагилэнергосети", в письменных возражениях доводы апелляционной жалобы отклонил, поддержав позицию истца.

В судебном заседании представители истца и третьего лица против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4ГП от 12.12.2013 года в редакции протокола разногласий, в соответствии с пунктом 2.1 которого истец обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или на ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В пунктах 9.1, 9.2 договора сторонами предусмотрен срок действия договора с момента подписания сторонами, но не ранее 01.01.2014, до 31.12.2014, с распространением действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, и возможность продления действия договора при отсутствии уведомлений о расторжении договора, внесении в него изменений либо заключении нового договора.

Во исполнение условий договора в феврале 2015 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 91 009 724 руб. 57 коп.

В подтверждение факта передачи электрической энергии на указанную сумму представлен акт оказанных услуг по передаче электрической энергии мощности от 28.02.2015 года, который подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии выставлен счет-фактура N 98500008/85 от 28.02.2015 года на сумму 91 009 724 руб. 57 коп. (т.1, л.д.49-50).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии; наличие задолженности в сумме 91 009 724 руб. 57 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании стать 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных и введенных в эксплуатацию в отношении спорных жилых домов в установленном законом порядке, основания для определения количества электроэнергии, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, отсутствуют; ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг; наличия задолженности в сумме 91 009 724 руб. 57 коп.; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 425 руб. 58 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в феврале 2015 года ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в отношении объема электроэнергии, поставленной в дома, расположенные по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Таежная, 4, ул. Гоголя, 12, ул. Куйбышева, 4, 42, ул. Ломоносова, 122, 63, ул. Московская, 51, 57, 59, ул. Набережная, 33, ул. Садовая, 32, 34, 34А.

ОАО "МРСК Урала" объем переданной электрической энергии определен на основании показаний общедомовых приборов учета.

Ссылаясь на то, что истцом в одностороннем порядке изменены точки поставки электроэнергии по потребителям - физическим лицам, ОАО "Роскоммунэнерго" полагает, что в отношении потребителей - физических лиц, проживающих в жилых домах по указанным адресам, при определении объема оказанных услуг следует руководствоваться показаниями индивидуальных приборов учета электрической энергии, установленных у потребителей и согласованных сторонами в приложении N 1.2 к договору договора от 12.12.2013 N 4ГП.

Ответчик полагает неправомерным предъявление к оплате объема электроэнергии в количестве 4 136 кВтч на сумму 104 949 руб. 21 коп., в связи с чем полагает, что общая стоимость оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии составила 90 904 775 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции установлено, что электрическая энергия поставлялась ОАО "Роскоммунэнерго" не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с чем к правоотношениям сторон в спорный период подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выполнили требования Закона в указанной части, то обязанность по оснащению приборами учета электрической энергии лежит на организации, осуществляющей снабжение электрической энергией (ресурсоснабжающей организации), или организации, осуществляющей передачу электрической энергии и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирного дома (сетевой организации) (пункт 151 Основных положений N 442).

Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены в пунктах 152, 153, 154 Основных положений N 442.

В силу пункта 152 Основных положений N 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Указанным пунктом также определен круг лиц, с участием уполномоченных представителей которых осуществляется допуск установленного прибора учета в эксплуатацию.

В пункте 154 Основных положений N 442 установлено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Проанализировав представленные в материалы дела подписанные сетевой организацией и уполномоченными представителями потребителей акты проверки измерительных комплексов (т.2, л.д.44-101), суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств введения общедомовых приборов учета по спорным точкам поставки в эксплуатацию, поскольку счетчики установлены в утепленных отдельно запирающихся шкафах наружной установки со степенью защиты от проникновения воды и посторонних предметов, защищены от проникновения воды, посторонних предметов и посторонних лиц.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 2.3 договора изменений в договор в связи с изменением точек поставки, заменой средств учета или схемы учета, сменой состава потребителей, сторонами не вносилось, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 2.3 договора в случае, если в период действия настоящего договора изменятся точки поставки, объемы максимальной мощности в этих точках, произойдет замена средств учета или изменится схема учета либо произойдет замена одной СО на другую, произойдет изменение состава потребителей Заказчика, для которых производится передача электрической энергии и мощности, а также характеристики этих точек поставки (максимальная мощность, объем потребления электроэнергии и мощности, приборы и системы учета электроэнергии и мощности, изменение тарифной группы Потребителя), то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к настоящему договору путем обмена письмами с последующим оформлением дополнительного соглашения в течение 15 дней по окончании квартала.

При немотивированном отказе одной из сторон от подписания такого дополнительного соглашения обязательства сторон по настоящему договору, в том числе по оплате, определяются исходя из произошедших изменений с соответствующей даты (в соответствии с письмами и на основании имеющихся у Исполнителя данных).

Письмом от 15.08.2014 года N 7/2-5761 ответчик направил на согласование истцу приложения N 1.1 и N 1.2 к договору N 4-ГП от 12.12.2013 года и приложение N 4 "Регламент снятия показаний приборов учета", которые поступили в адрес истца 18.08.2014 года.

В ответ на указанное письмо истец с письмом N СЭ/12/2052 от 29.08.2014 года возвратил подписанное приложение N 4 "Регламент снятия показаний приборов учета", а приложения N 1.1 и N1.2 в свою очередь были перенаправлены истцом на согласование сетевым организациям, к чьим сетям непосредственно присоединено электрооборудование потребителей, поскольку энергопринимающие устройства потребителей ответчика имеют непосредственное присоединение не только к сетям ОАО "МРСК Урала" (Исполнителя), но и к сетям иных сетевых организаций: ОАО "РЖД", ЗАО "Тагилэнергосети", ОАО "Оборонэнерго", ЗАО "Уралсетьинвест". До момента согласования и подписания указанных приложений истец предложил руководствоваться условиями приложений N1.1 и N1.2 по точкам поставки, согласованными между сторонами ранее к договору N4-ГП от 01.01.2007 года (т.5, л.д.90), при этом возражений или согласия со стороны ответчика не поступало.

ЗАО "Тагилэнергосети" уведомило ответчика об установке и вводе в эксплуатацию общедомовых приборов учета по спорным многоквартирным домам, что подтверждается письмами N 09-3390 и N09-3391 от 20.11.2014 года и N 09-121 от 20.01.2015 года.

В соответствии со статьей 6 ФЗ от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, принимаемые Правительством Российской Федерации акты, в том числе Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и от 04.05.2012 N 442, регулирующие отношения в сфере электроснабжения, являются обязательными для сторон при исполнении публичных договоров независимо от внесения соответствующих изменений в ранее заключенные публичные договоры.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно установка общедомовых приборов учета во исполнение закона является основанием для внесения изменений в договор, а не внесение изменений в договор является основанием установки приборов учета.

Также не является обоснованным довод ответчика о том, что лица, подписавшие акты ввода в эксплуатацию приборов учета, не имели на то надлежащих полномочий.

Пунктом 9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что собственники зданий, строений, сооружений, помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

На основании части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В соответствии с указанными требованиями ЗАО "Тагилэнергосети" письмами N 09-121 от 2015 года, N 09-3390 и N 09-3391 от 21.11.2014 года пригласило ответчика и жильцов (собственников, нанимателей) домов принять совместное участие в приемке и вводе в эксплуатацию общедомовых приборов учета по спорным многоквартирным домам.

Вместе с тем, ответчик не направил своего представителя на установку общедомового прибора учета и не заявил каких-либо возражений по поводу предстоящей установки, в связи с чем общедомовые приборы учета были установлены на границе балансовой принадлежности и в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности на опоре.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений N 442 составлены акты ввода приборов учета в эксплуатацию, которые предоставлены ответчику письмом N 09-3647 от 08.12.2014 года.

В соответствии с указанным порядком и вопреки доводам ответчика общедомовые приборы учета по спорным точкам поставки приняты (введены) в эксплуатацию, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, на основании показаний которых у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии и мощности за февраль 2015 года требование ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ОАО "Роскоммунэнерго" суммы основного долга в размере 91 009 724 руб. 57 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных в феврале 2015 года, за период с 15.03.2015 года по 18.03.2015 года составил 83 425 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 8).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан соответствующим условиям договора.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.03.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного решение суда от 01.06.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2015 года по делу N А60-11482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова