Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 11АП-11263/15

гор. Самара

15 сентября 2015 г.

Дело N А72-6956/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 08 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Заместителя прокурора Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2015 года, принятое по делу N А72-6956/2014 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, гор. Ульяновск

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" (ОГРН 1147309000300, ИНН 7303003740), Ульяновская область, р.п. Вешкайма,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Вешкаймский лесхоз" (ОГРН 1097309000117, ИНН7309905270), Ульяновская область, р.п. Вешкайма,

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ларичева Н.В. (удостоверение);

от ответчика ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" - Неспай А.В. представитель по доверенности от 07.09.2015;

от ответчика ООО "Вешкаймский лесхоз" - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию "Вешкаймский лесхоз", к Обществу с ограниченной ответственностью "Вешкаймский лесхоз" о признании недействительным договора аренды транспортного средства УАЗ-315196, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак В373ЕВ 73, паспорт транспортного средства серии 73 НЕ N 130351 без экипажа от 10 января 2014 года, заключенного между ООО "Вешкаймский лесхоз" и ОГУП "Вешкаймский лесхоз".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года заявление было принято к производству.

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию "Вешкаймский лесхоз", к Обществу с ограниченной ответственностью "Вешкаймский лесхоз" о признании недействительным договора аренды транспортного средства NISSAN Х-TRAIL, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак Х426ВВ 73, паспорт транспортного средства серии 78 НА N 103606 без экипажа от 10 января 2014 года, заключенного между ООО "Вешкаймский лесхоз" и ОГУП "Вешкаймский лесхоз".

Определением от 16 июня 2014 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А72-6957/2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2014 года суд объединил в одно производство дела N А72-6956/2014 и N А72-6957/2014 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А72-6956/2014.

Определением от 12 августа 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2014 года судом исковые требования удовлетворены, суд решил: "Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля УАЗ315196, от 10 января 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Вешкаймский лесхоз" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство". Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля NISSAN X-TRAIL, от 10 января 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Вешкаймский лесхоз" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство". Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймский лесхоз" в доход федерального бюджета 4 000 руб. - госпошлины. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" в доход федерального бюджета 4 000 руб. - госпошлины."

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2014 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2015 года исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2015 года суд ходатайство представителя Прокуратуры Ульяновской области об отложении судебного заседания оставил без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований суд отказал.

Заявитель - Заместитель прокурора Ульяновской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 сентября 2015 года на 14 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймский лесхоз" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2014 года между ООО "Вешкаймский лесхоз" (арендодатель) и областным государственным унитарным предприятием "Вешкаймский лесхоз" (арендатор) были заключены два договора аренды транспортных средств без экипажа, согласно которым арендодатель предоставил арендатору в срок до 09 января 2015 года автомобиль NISSAN X-TRAIL легковой, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак X 426 ВВ 73, и автомобиль УАЗ 315196, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак В373ЕВ 73, без экипажа во временное владение безвозмездно.

Договоры со стороны ОГУП подписаны директором Захаровым Е.М., от общества - Бикмурзиным С.А.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что оспариваемые сделки нарушают права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению только при наличии наступивших неблагоприятных последствий. Также, по мнению заявителя, необоснован вывод суда о том, что пункты 5.1 и 5.3 договора соответствуют действующему законодательству. Кроме того, суд не учел, что установление в пункте 7.2 договора возможности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции не соответствует требованиям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Статьей 22, пунктом 1, Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

Установлено, что генеральный директор ОГУП "Вешкаймский лесхоз" Захаров Е.М. был до 13 ноября 2013 года учредителем ООО "Вешкаймский лесхоз", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и представлял интересы общества в налоговой инспекции. С 13 ноября 2013 года и на момент совершения оспариваемых сделок одним из учредителей общества "Вешкаймский лесхоз" является его жена - Захарова Любовь Михайловна, размер доли - 33 %.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (нижтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума от 16 мая 2014 года N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В силу пункта 4 постановления Пленума от 16 мая 2014 года N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

В пункте 13 постановления Пленума от 16 мая 2014 года N 28 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, иск прокурора может быть удовлетворен лишь в случае, если совершение сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ОГУП "Вешкаймский лесхоз" и собственника, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В данном случае доказательств такого рода в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что непредставление данных доказательств является основанием для отказа в иске, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, ОГУП "Вешкаймский лесхоз" при заключении оспариваемых договоров не передавало, а напротив, получило имущество по договорам в безвозмездное пользование, в связи с чем, оспариваемые сделки влекут материальную выгоду для арендатора.

Оспариваемые договоры не содержат условий, которые бы ставили ОГУП "Вешкаймский лесхоз" в неблагоприятное положение как контрагента или ухудшали его финансово-экономическое состояние.

Положения пунктов 5.1, 5.3 договоров аренды, на которые ссылается прокурор в обоснование заявленного иска, а также в обоснование апелляционной жалобы, предусматривающие ответственность арендатора за сохранность арендуемых транспортных средств и за умышленную порчу или уничтожение имущества, не противоречат действующему законодательству и направлены на обеспечение интересов ООО "Вешкаймский лесхоз" как арендодателя.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Прокурор в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, как именно удовлетворение исковых требований о признании договоров аренды недействительными, приведет к восстановлению прав и законных интересов лица, в интересах которого предъявлены иски.

Ссылка заявителя жалобы на то, что показатели финансовой деятельности предприятия, указанные в бухгалтерском балансе на 31 декабря 2013 года, свидетельствуют о возникновении дополнительных расходов в связи с заключением спорных договоров, сами по себе не означают того, что оспариваемыми сделками причинен ущерб предприятию или его участникам. Прямой связи между показателями бухгалтерского баланса и влиянием на них оспариваемых сделок не усматривается.

Ссылка заявителя на пункт 7.2 договоров также является несостоятельной, поскольку внесение данного пункта в договор само по себе не свидетельствует о совершении сделки с заинтересованностью.

Кроме того, в обоснование жалобы заявитель указал, что ответчиками не был опровергнут факт нарушения ими требований Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" и отсутствия заинтересованности в совершении оспариваемых сделок.

Судебная коллегия считает данный довод необоснованным, опровергается материалами дела.

Также несостоятельна ссылка апелляционной жалобы на расследование уголовного дела в отношении бывшего руководителя ОГУП "Вешкаймский лесхоз".

Доказательств того, что бывший руководитель предприятия ОГУП "Вешкаймский лесхоз" привлечен к уголовной ответственности, в материалы дела не представлено. Более того, вступившего в законную силу приговора в отношении данного лица в настоящее время не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2015 года, принятого по делу N А72-6956/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2015 года, принятое по делу N А72-6956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заместителя прокурора Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев