Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 17АП-10088/15

г. Пермь

15 сентября 2015 г.

Дело N А60-7971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ НЕДВИЖИМОСТИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2015 года

по делу N А60-7971/2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН 6679053959, ОГРН 1146679022720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213)

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

третьи лица: Лукманова Людмила Викторовна, Гилева Елена Владимировна, Федорова Ксения Александровна, Администрация города Екатеринбурга,

установил:

ООО "СТУДИЯ НЕДВИЖИМОСТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" с иском, которым (с учетом принятыхс судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений) просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом арендуемым помещением N 2 и земельным участком, находящимися по адресу: Екатеринбург, ул.Академика Шварца, д.2, корп. 2, путем демонтажа и переноса пожарных ворот и части ограждения от пожарных ворот до основных ворот со стороны корп. 2 дома 2 по ул.Ак. Шварца в Екатеринбурге на расстояние не менее 1,5 м от бордюра существующего газона, согласно прилагаемой к настоящему ходатайству схеме. Истец просил также в случае неисполнения требования суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, разрешить ему осуществление соответствующих действий по сносу указанной части ограждения (забора) с взысканием необходимых расходов с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЭМП УЖСК".

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукманова Людмила Викторовна, Гилева Елена Владимировна, Федорова Ксения Александровна, Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 09.06.2015 (резолютивная часть от 05.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 09.06.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что на момент принятия собственниками помещений решений об установке ограждений по границе земельного участка, спорный земельный участок не был сформирован, государственный учет не проведен, фактические границы на местности не определены. Кроме того, часть забора была установлена на смежном земельном участке. Считает, что решения собрания об установке ограждений являются незаконными в силу отсутствия правомочий по распоряжению земельным участком. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность действий по возведению ограждения, технического задания, проектно-сметной документации, необходимых разрешений и согласий (в том числе, на производство земляных работ). Проведение работ по благоустройству территории, в том числе установка ограждений, обустройство площадок, дорожек и изменение других элементов благоустройства должно проводиться на основании проекта благоустройства. Установка ограждения нарушает права истца на свободное использование помещения и земельного участка, права использования имущества в предпринимательской деятельности, истец несет убытки в связи с ограничением клиентского потока, созданы неудобства в свободном доступе истцу и иным лицам к помещению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что нарушение границ земельного участка и использования территории общего пользования при установке ограждения не установлено. Основания для получения разрешения на строительство отсутствовали, поскольку разрешение необходимо для индивидуального жилищного строительства. Доказательств реальной угрозы нарушения прав собственника со стороны ответчика не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в апелляционный суд представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, арендатор А.В. Палехов передал обществу "СТУДИЯ НЕДВИЖИМОСТИ" по договору субаренды N 01 от 21.07.2014 во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул.Академика Шварца, д.2, корп.2, кв.2.

Ссылаясь на нарушение прав как законного владельца и пользователя недвижимым имуществом в виде установления собственниками на придомовой территории домов по ул.Академика Шварца, 2/1 и 2/3 металлического ограждения по периметру придомовой территории, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что земельный участок, общей площадью 681129 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0501063:2933, по адресу Свердловская область, Екатеринбург, ул.Академика Шварца, 2, корпус 1, 3, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в домах, расположенных на земельном участке.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение об установке металлического ограждения придомовой территории в границах земельного участка было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В протоколах внеочередных общих собраний от 16.09.2013, от 01.10.2013 указаны сведения о количестве лиц, принявших участие в этих собраниях, а также о принятых решениях. В установленном порядке указанные решения не оспорены и недействительными не признаны. Основания для признания этих протоколов ненадлежащими доказательствами у суда отсутствовали.

Сведений о том, что действиями ответчика создаются препятствия для проезда к помещению истца, влекущие невозможность их использования, материалы дела не представлено.

Из акта обследования земельного участка N 469/5-2015, составленного 01.06.2015 Земельным комитетом Администрации Екатеринбурга в соответствии с Положением о Земельном комитете Администрации Екатеринбурга, утвержденным Постановлением Главы города Екатеринбурга от 08.04.2003 N 375, следует, что земельный участок представляет собой огороженную территорию, на которой находятся два многоквартирных жилых дома. На момент проведения обследования доступ на указанную территорию возможен с восточной стороны через три калитки, с северо-западной стороны через одну калитку, с западной стороны - через двое въездных ворот. Визуальным осмотром признаков нарушения границ указанного земельного участка и использования территории общего пользования при установке ограждения не выявлено.

Истцом не указано, каким образом это обстоятельство препятствует использованию принадлежащего ему нежилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу ул.Академика Шварца, 2, корп. 2, в котором расположено помещение истца, располагается на придомовой территории, имеющей свободный доступ к указанному жилому дому с любой его стороны, в том числе, и со стороны, где располагается помещение истца.

Также истцом не подтверждено, что предъявленные им требования о демонтаже соразмерны и необходимы для обеспечения доступа в принадлежащее ему нежилое помещение.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие границ земельного участка правового значения не имеют, поскольку при заявлении негаторного иска установлению подлежат: наличие у истца права собственности или иного права, наличие препятствий в осуществлении этого права и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Кроме того, как установлено судом, произведено геодезическое координирование (вынос) в натуру поворотных точек границ земельного участка, сдача межевых знаков на наблюдение за сохранностью и подготовлена схема расположения земельного участка (исполнение договоров на геодезический вынос в натуру поворотных точек N 15197 от 29.05.2015, на подготовку схемы расположения земельного участка N 15.207 от 04.06.2015).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии специальных разрешений на строительство ограждения, отклоняется.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса на строительство строений и сооружений вспомогательного использования -построек, предназначенных для обслуживания основного здания, либо имеют вспомогательный характер: гараж, сарай, баня, кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д., на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, разрешение не требуется.

Заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют функцию по разграничению земельных участков.

Учитывая, что забор не является объектом недвижимого имущества, не имеет неразрывной связи с землей, в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса получение разрешения на его возведение не требовалось.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что права и законные интересы истца нарушены противоправными действиями ответчика, что исключало удовлетворение заявленного негаторного иска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу N А60-7971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин