Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 15АП-14470/15

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2015 г.

дело N А53-13178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Зориева Н.А. (доверенность от 31.10.2014),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу N А53-13178/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1086168000313 ИНН 6168019820) к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" (ОГРН 1106189000720 ИНН 6102031834) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - истец, ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ответчик, ООО "Грифон") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 670 рублей 91 копейки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области 31.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 670 рублей 91 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Статус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 13.07.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на незаконность принятого определения. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены разъяснения, указанные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также не дана оценка выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014". Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка предмету договора от 03.10.2014 N 56.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между филиалом "Лакуар" РОКА (далее - филиал) и ООО "Статус" (далее - доверитель) заключен договор-соглашение N 56 об оказании юридической помощи (далее - договор, т. 1 л.д. 107).

Предметом договора является составление от имени доверителя и подача в районный отдел Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Грифон" по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-13178/2014 по иску ООО "Статус" к ООО "Грифон" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; представление интересов доверителя в районном отделе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области в рамках исполнительного производства (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что доверитель обязуется оплатить стоимость услуг по договору в сумме 30 000 рублей.

Платежным поручением от 29.12.2014 N 271 доверитель перечислил филиалу денежные средства в сумме 60 000 рублей (т. 1 л.д. 109).

На основании акта от 31.12.2014 (т. 1 л.д. 1103) адвокатом оказаны услуги, предусмотренные соглашением на сумму 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием об оплате затрат, понесенных им при разрешении спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указано ранее, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором от 03.10.2014, платежным поручением от 29.12.2014 N 271.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о разумности и соразмерности требуемых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, представителем истца за подготовлено и направлено 06.1.2014 заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году.

В соответствии выпиской из протокола N 2 совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году" участие представителя в исполнительном производстве составляет 15 000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, фактически совершенные представителем истца действия, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 65, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 000 рублей, поскольку оказанные представителем услуги на стадии исполнительного производства исходя из представленных в дело документов (заявления о возбуждении исполнительного производства) не могут быть отнесены к категории требующих больших временных затрат и сложным. Указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом, из материалов дела следует, что решение суда не было обжаловано, представителем истца было подано одно заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа. Иных действий не совершено. Оплата исполнительного листа произведена ответчиком своевременно с момента возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом отказано правомерно.

Довод взыскателя о том, что судом первой инстанции не дана оценка предмету договора от 03.10.2014 N 56, не принимается апелляционным судом силу следующего.

Действительно в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 АПК РФ. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу N А53-13178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева