Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-34323/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-155464/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-155464/14, принятое судьёй Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИГОР-М" (ОГРН 1027700385470 ИНН 7715039055дата г.р. 09.06.1997) к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674 дата г.р. 14.11.1991) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Кушнир Т.Н.( приказ от 26.06.2012); Плетнева О.Э.(по доверенности от 28.05.2015)

от ответчика: Соболь Л.Я. (доверенность от 30.12.2015)

у с та н о в и л :

ООО "ВИГОР-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении c Департаментом городского имущества города Москвы договора купли-продажи нежилого помещения площадью 77,4 кв.м (этаж а1, пом. I комн. 1, пом. V комн. 1, 1а, 1б, 2-4) по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 122.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-155464/14 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением и обратился 17 июля 2015 года в электронном виде с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение считает незаконным и необоснованным, так как оно принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

По мнению Заявителя, цену выкупаемого объекта, в соответствии с действующим законодательством, устанавливает собственник имущества.

Отмечает, что судебное заключение эксперта не соответствует действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, полагает, что заключение не может быть использовано для определения рыночной стоимости объекта экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражал по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 77,4 кв.м (этаж а1, пом. I комн. 1, пом. V комн. 1, 1а, 1б, 2-4) по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 122, находятся в собственности города Москвы (запись в реестре прав от 30.11.2006 N 77-77-

02/058/2006-585), и предоставлены во временное возмездное владение и пользование

истцу на основании договора аренды от 09.09.1998 N 03-00762/98 для оказания

медицинских услуг на срок с 8 сентября 1998 г. по 1 апреля 2018 г.

25 сентября 2013 г. арендатор обратился в службу "одного окна" Департамента имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги -

возмездного отчуждения имущества, арендуемого субъектами малого и среднего

предпринимательства, из государственной собственности города Москвы (рег.н. 33-5-

27258/13-(0)-0), с приложением необходимых для предоставления услуги документов.

Рассмотрев заявление, Департамент направил арендатору проект договора

купли-продажи помещения по цене 13 608 475 руб. с сопроводительным письмом от

01.07.2014 N 33-5-27258/13-(5)-0.

8 июля 2014 г. арендатор возвратил в службу "одного окна" проект договора

купли-продажи, подписанный с протоколом разногласий по цене объекта.

24 сентября 2014 г. арендатор обратился в арбитражный суд с иском о принятии

пункта 3.1 договора о цене объекта в редакции арендатора.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц.

По результатам назначенной судом экспертизы, проведенной экспертом ООО

"Аналитический консультационный центр "Департамент профессиональной оценки ",

эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость по состоянию на 25 сентября 2013 г.

составила 6 016 949,15 руб. без НДС.

Соагсно ст. 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению

совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не

противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые

законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность

другим лицам.

Имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской

Федерации, в соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса, является государственной

собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их

компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Конституции Российской Федерации разграничение

предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской

Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации

осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о

разграничении предметов ведения и полномочий.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2013 г.

N 99-ПП, органом исполнительной власти в городе Москве, осуществляющим

полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности

города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы, который

не принимал обязательства по продаже истцу находящегося в собственности города

Москвы имущества. Распоряжение собственностью субъекта Российской Федерации

города Москвы в соответствии с п. 3 ст. 11 Конституции Российской Федерации, п. 1

ст. 1 Федеративного договора от 31.03.1992, относится к компетенции субъекта

Российской Федерации города Москвы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об

особенностях отчуждения недвижимого имущества _" и сложившейся судебной

практикой, субъекты малого и среднего предпринимательства вправе требовать от

субъекта Российской Федерации отчуждения находящегося в его собственности

имущества, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым

оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N

135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Названным законом установлены критерии, при соответствии которым субъекты

малого и среднего предпринимательства имеют право требовать отчуждения

арендуемого имущества. В частности, арендуемое имущество по состоянию на 1 июля

2013 года должно находится в их временном владении или пользовании непрерывно в

течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам на день

заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; арендуемое имущество

на день опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об

особенностях отчуждения недвижимого имущества_" не было включено в перечень

государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для

передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего

предпринимательства (с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении

Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 337/11).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об

особенностях отчуждения недвижимого имущества _", при получении заявления

уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение

оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном

Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в

двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях

приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о

его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого

имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации

арендуемого имущества.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о продаже

арендуемого имущества. Истец относится к категории субъектов малого

предпринимательства, арендованное помещение по состоянию на 1 июля 2013 года

находится в непрерывном владении истца в течение двух и более лет. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Между сторонами возникли разногласия по условиям п. 3.1 (цена договора).

Спор по условиям п. 3.1 проекта договора является спором о цене выкупаемого

имущества.

Цена ответчика определена на основании отчета независимого эксперта ООО "Группа Финансового Консультирования" в размере 13 608 475 руб. без учета НДС, соответствие отчета об оценке требованиям законодательства подтверждено экспертным заключением от 06.05.2014 N 188/302-14, подготовленным НП "Межрегиональный союз оценщиков".

Цена истца определена оценщиком ООО "Реал-Аудит-Консалтинг", который оценил выкупаемое помещение в 6 488 000 руб.

При несогласии покупателя на предложенную продавцом цену, согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, цена продажи имущества устанавливается судом на основании отчета назначенного судом оценщика.

Назначенный судом оценщик ООО "Аналитический консультационный центр "Департамент профессиональной оценки" Попков А.В., кандидатура которого предложена ответчиком, оценил выкупаемое помещение в 6 016 949,15 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 по делу N 305-ЭС14-93, в котором содержится ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4

статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества_", отсутствие волеизъявления собственника спорного помещения на его

приватизацию по иной цене, нежели установленной независимым оценщиком по заказу

собственника, не может быть принято во внимание, т.к. "приватизация публичного

имущества преследует конституционно значимые цели: стимулирует свободу

предпринимательства, способствует развитию конкуренции, становлению и развитию

рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора, гарантирует

экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь,

содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от

безработицы, успешной реализации принципов социального государства на основе

баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере

малого и среднего предпринимательства, и в итоге способствует упрочению

гражданского общества, верховенства права и демократии".

Протокол разногласий подписан и передан ответчику в установленный законом

срок, следовательно, истец не утратил преимущественного права выкупа.

Суд признал судебную оценку, проведенную в рамках настоящего дела, достоверной.

В соответствии с абзацем третьи пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-155464/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая