Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 15АП-11564/15

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2015 г.

Дело N А32-3933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: главный специалист Лозовой С.А. по доверенности от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-3933/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлюка Александра Андреевича к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования города Армавира о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Михайлюк Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования города Армавира о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2015 г. N 143 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 части 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.05.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие в деянии Михайлюка А.А. состава вменяемого ему правонарушения, постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Администрация муниципального образования города Армавира обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах административного дела имеется извещение заявителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в деянии предпринимателя имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Предприниматель Михайлюк А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность выводов об отсутствии надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Михайлюк Александр Андреевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 304234232200091, ИНН 234200072935, адрес (место жительства): Краснодарский край, Мостовской р-н, п. Псебай, ул. Мостовая, 322а.

19 декабря 2014 года администрацией установлено, что по улице Дзержинского, 29 в городе Армавире Михайлюк А.А. использовал отличительный знак таксомотора на автомобиле Рено Сценик, государственный номер М324ОТ 93, не имея права на осуществление пассажирских перевозок - разрешения на перевозку пассажиров такси.

По данному факту 19.12.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 100682 по пункту 1 части 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23.07.2003 N 608-КЗ (далее - Закон N 608-КЗ).

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования г. Армавир от 20.01.2015 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 части 3 статьи 6.5 Закона N 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 3 тыс. рублей.

Данное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Пунктом 3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за использование отличительных знаков и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях предпринимателя Михайлюка А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 6.5 Закона N 608-КЗ.

Из материалов дела следует, что 26.05.2009 г. администрацией Псебайского городского поселения Мостовского района выдано предпринимателю о удостоверение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом на территории Краснодарского края со сроком действия до 26.05.2016 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из ЕГРИП, Михайлюк А.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом.

Доказательств признания данного удостоверения недействительным материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя Михайлюка А.А. права на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения является обоснованным.

Изменение формы документа, удостоверяющего право на осуществление перевозок пассажиров и багажа постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.09.2011 г. N 960, на которое ссылается заявитель жалобы, само по себе не влечет ничтожность ранее выданных в соответствии с установленным в момент их выдачи порядком и формой разрешений на осуществление соответствующей деятельности. Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах постановление административного органа обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о соблюдении им процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не принимаются в качестве основания к отмене решения суда, поскольку при отсутствии в деянии лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, постановление административной комиссии от 20.01.2015 г. N 143 подлежит отмене вне зависимости от соблюдения либо несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-3933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова