Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 19АП-3775/15

г. Воронеж

10 сентября 2015 г.

Дело N А08-6385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИП Адомайтите М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Вахненко Е.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Май": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Адомайтите М.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-6385/2014,

по заявлению ИП Адомайтите М.А. (ОГРНИП 3143122009200042, ИНН 311003456101) о включении требований в сумме 7 895 294,71 руб. в реестр требований кредиторов ИП Вахненко Е.А., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Май",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Вахненко Е.А. (ОГРНИП 307312309600043, ИНН 312300958650),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адомайтите Мария Антановна (далее - ИП Адомайтите М.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вахненко Евгения Анатольевича (далее - ИП Вахненко Е.А., должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 895 294,71 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015 в удовлетворении требования ИП Адомайтите М.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Адомайтите М.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Адомайтите М.А., ИП Вахненко Е.А., ООО "Май" и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 20.05.2013 и 15.06.2013 между ИП Вахненко Е.А. и ООО "Май" заключены договоры поставки б/н.

В соответствии с договором поставки от 20.05.2013 ООО "Май" (поставщик) взяло на себя обязательство поставить ИП Вахненко Е.А. (покупатель) товар (смазочные материалы) в ассортименте в соответствии со спецификациями (накладными), а ИП Вахненко Е.А. взял на себя обязательство в течение трех месяцев с момента приема товара оплатить поставщику сумму 4 004 427,20 руб.

В соответствии с договором поставки от 15.06.2013 ООО "Май" (поставщик) взяло на себя обязательство поставить ИП Вахненко Е.А. (покупатель) товар (смазочные материалы) в ассортименте в соответствии со спецификациями (накладными), а ИП Вахненко Е.А. взял на себя обязательство в течение трех месяцев с момента приема товара оплатить поставщику сумму 3 890 867,51 руб.

Поставка (прием) товара по указанным договорам осуществлялась по товарным накладным: N 41 от 02.08.2013 на сумму 1 320 846,25, N 39 от 03.06.2013 на сумму 1 317 303,90 руб., N 42 от 15.06.2013 на сумму 3 890 867,51 руб., N 40 от 02.07.2013, на сумму 1 366 277,05 руб.

ИП Вахненко Е.А. обязанность по оплате товара не исполнил.

ООО "Май" (цедент) по договору уступки прав (цессии) N 1 от 12.02.2014 уступило права и обязанности по вышеназванным договорам поставки б/н от 20.05.2013 и от 15.06.2013 ИП Адомайтите М.А. (цессионарий).

Согласно п.1.2. договора за уступаемые права и обязанности по указанным договорам цессионарий в течение 5 дней выплачивает цеденту сумму по соглашению сторон - 200 000 руб., путем зачисления на расчетный счет цедента.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) в отношении должника ИП Вахненко Е.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 18.10.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности у ИП Вахненко Е.А. по вышеуказанным договорам поставки б/н от 20.05.2013 и от 15.06.2013 в размере 7 895 294,71 руб. и введение в отношении него процедуры наблюдения, ИП Адомайтите М.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Адомайтите М.А. ввиду недоказанности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие задолженности по договорам поставки б/н от 20.05.2013 и от 15.06.2013, в подтверждение представил договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные сторонами.

Однако данные документы не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими о реальном исполнении договоров поставки, как со стороны поставщика (ООО "Май"), так и со стороны покупателя (ИП Вахненко Е.А.).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Согласно п. 2.2 договоров поставки от 20.05.2013 и от 15.06.2013 на все виды поставленного товара поставщик предоставляет покупателю правильно оформленные сертификаты или другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ.

Поставщик обязан укомплектовать каждую партию товара следующими документами: сертификатами соответствия, техническими паспортами, счетами фактурами и накладными (п. 3.4 договоров).

Между тем, заявителем в материалы дела не представлены ни сертификаты соответствия, ни технические паспорта на товар, предусмотренные условиями договоров.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Май" возможности поставки в адрес должника смазочных материалов в указанных объемах, также как и доказательства того, с помощью каких транспортных средств осуществлялась поставка товара, где хранился товар.

Исходя из представленных товарных накладных, за период с 03.06.2013 по 02.08.2013 года ООО "Май" должно было поставить ИП Вахненко Е.А. 107 955 литров (96,1 тонны) смазочных материалов.

Однако доказательства наличия у должника помещения, позволяющего принять товар в указанном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылку заявителя на то, что после поставки товар хранился в помещениях, арендуемых должником у ООО "НАЯДА", нельзя признать состоятельной в отсутствие доказательств того, что данное помещение (с учетом его площади, характеристик) позволяло хранить смазочные материалы в таком объеме. Кроме того, в материалах дела отсутствует сам договор аренды данных помещений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ИП Адомайтите М.А. документы, на которые она ссылается в обоснование своих требований, не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт поставки должнику товара и, соответственно, наличие у должника задолженности перед заявителем по его оплате.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также возражения ОАО "Промсвязьбанк" и ФНС России относительно самого факта поставки товара должнику, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки товара должнику, поскольку представленные в материалы дела документы не являются бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими реальное совершение сторонами хозяйственных операций по договорам поставки б/н от 20.05.2013 и 15.06.2013 и, соответственно, о недоказанности наличия у должника задолженности перед ИП Адомайтите М.А. в размере 7 895 294,71 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие и размер задолженности должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Доказательств, на основании которых можно было бы однозначно установить факт наличия спорной задолженности у должника в рамках указанных договоров поставки, заявителем не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015 по делу N А08-6385/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015 по делу N А08-6385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова