Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-10074/15

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А07-10997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу N А07-10997/2015 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" (далее - ООО "КФХ "Возрождение", ответчик) о взыскании 7 916 851 руб. 37 коп. задолженности, 128 127 руб. 98 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "КФХ "Возрождение" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" взыскано 7 916 851 руб. 37 коп. задолженности, 128 127 руб. 98 коп. неустойки, 63 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 98-103).

ООО "КФХ "Возрождение" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1547/2015.

Суд не учел, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2005 N 1339/05 пп. "б" п. 10 Постановления Совмина СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" признан недействующим на территории Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал вопрос границ ответственности абонента и энергоснабжающей организации; не учел, что по данному факту по заявлению ответчика правоохранительными органами проводиться комплексная проверка; не привлек экспертов для определения стоимости энергии расчетным путем. Представленные истцом акты, составлены в одностороннем порядке и не могут являться допустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и ООО "КФХ "Возрождение" (покупатель) 15.10.2014 заключен договор поставки газа N 41770, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ (п. 2.1 договора; т.1 л.д.19-22).

В соответствии с п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа, соответствующему требованиям п. 4.2 договора (коммерческий узел учета газа), на основании данных средств измерений и устройств, входящих в его комплект, указанных в таблице приложения N 1 к договору. При наличии коммерческих узлов учета газа у обеих сторон договора, учет ведется по коммерческому узлу учета газа поставщика, ГТО или ГРО, при этом коммерческий узел учета газа покупателя признается контрольным.

Согласно п. 5.5 договора поставки газа оплату за поставленный газ покупатель производит в следующие сроки: 35 % от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объёмов газа, установленных приложением N 2 к договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50 % (без учета ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных приложением N 2 к договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки; окончательный расчет за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесенными платежами.

Договор заключен на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного их исполнения сторонами (п.8.1 договора).

В силу п. 8.2 договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

К названному договору стороны подписали приложения N 1 и 2, в которых согласовали объемы поставки газа, место нахождение объекта, наименование газоиспользующего оборудования (т. 1 л.д. 23).

Истцом, во исполнение обязательств по указанному договору, поставлен газ в марте 2015 по данным коммерческого узла учета газа (акт приемки в эксплуатации коммерческого узла учета газа от 28.01.2014, подписанный ответчиком без возражений и замечаний; л.д. 33, 51), имеющим свидетельства о поверке (л.д. 34, 52).

В подтверждение факта поставки газа в спорный период в адрес ответчика истцом в материалы дела представлен акт N 0341770-15 приема-передачи газа к договору от 15.10.2014 N 41770 за март 2015 с приложением N 1, подписанный ответчиком с замечаниями по объему газа (л.д. 24-25).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате газа не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа истцом и отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения по оплате принятого ресурса со стороны ответчика, а также из того, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате ресурса по договору на поставку и транспортировку газа N 41770 от 15.10.2014.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом газа в пользу ответчика в марте 2015 подтверждается актом приемки-передачи газа N 0341770-15 с приложением, определяющим объем фактического потребления газа за каждые сутки. Указанный акт подписан ответчиком с замечаниями по объему газа.

Обоснованных и мотивированных замечаний по объемам поставки газа ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно материалам дела, объем поставленного газа определен по данным коммерческого узла учета газа, по которым акты приемки в эксплуатации коммерческого узла учета газа от 28.01.2014, подписаны ответчиком без возражений и замечаний, имеющим свидетельства о поверке, а также по данным из почасовых архивов вихревых расходомеров-счетчиков газа за март 2015 (л.д. 33-80).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в размере 7 916 851 руб. 37 коп. в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный газ в адрес ответчика в марте 2015 в сумме 7 916 851 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 5.6 договора согласовали начисление при несвоевременной оплате поставленного товара неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России, действующей на последний день соответствующего срока оплаты, за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка, начисленная им на сумму долга, составляют 128 127 руб. 98 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о наличии преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1547/2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным является судебный акт, в котором участвовали те же лица. Между тем, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" не являлся участником указанного дела, что исключает преюдициальность решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1547/2015 при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции пп. "б" п. 10 Постановления Совмина СССР от 30.07.1988 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям", отклоняется судом, поскольку не соответствует содержанию обжалуемого решения.

Доводы ответчика относительно границ ответственности абонента и энергоснабжающей организации, о проведении по данному факту в правоохранительных органах комплексной проверки, а также об определении стоимости энергии расчетным путем лишь с привлечением экспертов рассматривались в рамках вступившего в законную силу дела N А07-4359/2015, имеющего в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Утверждение подателя жалобы о том, что представленные истцом акты составлены в одностороннем порядке и не могут являться допустимым доказательством по делу, апелляционная инстанция находит необоснованным, так как акт приема-передачи газа N 0341770-15 с приложением подписаны от имени ООО "КФХ "Возрождение" директором Габдулхаковым Р.Р. Возражения, на которые имеется ссылка в актах документально необоснованны.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере. Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу N А07-10997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина