Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-17212/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-40766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: Жильцов Н.В. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчика: Редькин С.В. (доверенность от 07.07.2014)

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17212/2015, 13АП-17213/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "Металл Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-40766/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Металл Трейд"

3-и лица: 1. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятником истории и культуры, 2. открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 67 875 000 руб. убытков, причиненных сносом ответчиком здания общей площадью 2 262,5 кв.м, кадастровый номер 78:7:3284:12:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 25, литера Б, находящегося в собственности Санкт-Петербурга.

В порядке ст. 49 АПК РФ Комитет уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества 41 088 000 руб. убытков.

Решением от 26.05.2015, в редакции определения об исправлении опечатки, суд обязал Общество возместить Комитету 103 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал с Комитета в пользу Общества 44 928 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, в результате зачета взыскал с Общества в пользу Комитета 58 072 руб.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части определения суммы подлежащего возмещению ущерба незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что при сносе спорного здания Обществом не соблюден установленный законом порядок, суд неправомерно при определении размера ущерба, причиненного таким сносом, применил при расчете норматив СН 436-72, который устанавливает примерные нормы выхода материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе, а не стоимость здания. По мнению подателя жалобы, в заключении эксперта от 09.02.2015 N 1/19 определен правильный размер ущерба в размере рыночной стоимости здания 41 088 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме, указывая, что снос спорного здания произведен на законных основаниях и по волеизъявлению самого собственника, условия заключенного между сторонами по результатам торгов договора аренды предусматривали снос расположенных на земельном участке зданий для реализации инвестиционного проекта.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 12.05.2009 N 555 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для размещения закрытого спортивного сооружения (гимнастического комплекса) по адресу: Петроградский район, Южная дор., д.25, литера Б, в рамках приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы"" и протокола подведения итогов открытого аукциона от 14.04.2010 между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 19.04.2010 N15/ЗКС-002017, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 9325,0 кв.м, с кадастровым номером 78:7:3284:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д.25, литера Б, для осуществления инвестиционного проекта по размещению закрытого спортивного сооружения (гимнастического комплекса) без изменения предметов охраны.

Согласно п. 1.3. договора на участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 78:7:07:0:18 площадью 2262,5 кв., учтенный в реестре собственности Санкт-Петербурга, а также объект с кадастровым номером 78:7:07:0:22 (канализационная сеть), закрепленный на праве хозяйственного ведения за ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

В ходе реализации инвестиционного проекта Обществом произведен снос объекта с кад.N 78:7:07:0:18, на его месте создан иной объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, дом 23, литера А.

Ссылаясь на то, что спорный объект снесен в отсутствие решения собственника - Санкт-Петербурга, оформленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга или распоряжением Комитета, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении действиями Общества по сносу спорного здания права Комитета как представителя Санкт-Петербурга, взыскал с ответчика 103 000 рублей убытков, исходя из рыночной стоимости демонтированного объекта согласно заключению эксперта от 28.01.2015 N 1/19.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ, определено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абз.1 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Снос спорного здания Обществом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В пункте 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

По условиям заключенного между сторонами договора спорное здание подлежало сносу в установленном порядке (пункт 1.3 договора), без сноса данного объекта реализация инвестиционного проекта не могла быть осуществлена.

Из содержания переписки сторон, писем КУГИ от 21.09.2012 N 3964/12 г., от 26.09.2013 N 5413, от 25.12.2013N 9126/13 следует, что собственник спорного объекта недвижимости в лице уполномоченного органа рассматривал снос здания как обязанность Общества по заключенному договору, требовал представить документы, свидетельствующие о сносе спорного здания.

При таких обстоятельствах действия Общества по сносу спорного объекта не могут рассматриваться как виновные.

Довод Комитета о совершении действий Общества по сносу здания в нарушение пункта 6.1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции" (в редакции Закон Санкт-Петербурга от 25.01.2012 N 841-4 о внесении изменения в Закон Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции"), согласно которому в случае наличия на земельном участке находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга объектов капитального строительства, уничтожение которых является необходимым для создания результата инвестирования, Правительством Санкт-Петербурга принимается решение об уничтожении указанных объектов капитального строительства, за исключением объектов культурного наследия (выявленных объектов культурного наследия), многоквартирных домов, а также объектов капитального строительства, обремененных вещными правами, которым правительством не принято, подлежит отклонению апелляционным судом, учитывая, что на момент возникновения правоотношений между сторонами данная норма не действовала.

Таким образом, снос здания осуществлен ответчиком по волеизъявлению его собственника в лице уполномоченного органа в соответствии с условиями договора, демонтаж здания согласован Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора)к числу инвестиционных условий при заключении инвестиционного договора, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях могут относиться в том числе возмещение убытков и иных затрат за снос движимого и недвижимого имущества, перенос сооружений и коммуникаций транспорта, связи и инженерного оборудования. Формирование инвестиционных условий осуществляется на основе отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, права на заключение инвестиционного договора, арендной платы, выполненного независимым оценщиком (п.3).

Между тем, заключенный договор не содержит условия о возмещении собственнику убытков в связи со сносом спорного здания, оценка стоимости комплекса прав на участок произведена как условно свободного.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика убытков вследствие сноса спорного объекта отсутствуют, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению, в удовлетворении иска Комитета следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-40766/2014 изменить.

В иске отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (адрес: 196653, Санкт-Петербург, г Колпино, пр. Ленина д. 16/11, ОГРН: 1089847046365) 3000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина