Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-18100/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-21304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Петрусь М.В. по доверенности от 01.07.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18100/2015) ЗАО "Контакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 г. по делу N А56-21304/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Транспортно-Логистический Центр"

к ЗАО "Контакт"

о взыскании 330 500 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Логистический Центр" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Контакт" (далее - ответчик) 330 500 руб. - задолженности за оказанные услуги по договору N 212/ТУ от 12.11.2013 г.

Решением от 04.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не исполнялись условия договора, счета (счета-фактуры) по актам на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись, акты сверки расчетов не направлялись; требования истца об уплате суммы в размере 330 500 руб. являются необоснованными, поскольку невозможно определенно установить сумму основного долга, подлежащую оплате; претензию с требованием погасить сумму в размере 330 500 руб. истец не направлял в адрес ответчика; истец нарушил согласованные условия досудебного порядка урегулирования спора (п.6.5 Договора) и не предъявил письменную претензию в адрес ответчика с требованием уплаты суммы в размере 330 500 руб.; при рассмотрении споров суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора с учетом всех обстоятельств дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 212/ТУ от 12 ноября 2013 г. на организацию перевозки грузов железнодорожным транспортом, по заявкам на организацию перевозок груза, квитанциям о приеме груза, транспортным накладным (согласно которым был доставлен груз грузополучателем) истец по поручению ответчика организовал перевозку грузов.

Согласно п.4.1.2. договора в редакции протокола разногласий от 04 декабря 2013 года ответчик обязался оплачивать услуги истца в течение 5 дней после доставки груза (контейнера).

Оказание услуг подтверждается представленными накладными, актами.

Письмами (л.д. 55, 56) ответчик подтвердил наличие задолженности.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору N 212/ТУ от 12 ноября 2013 г., более того, наличие задолженности подтверждено ответчиком в письмах (л.д. 55, 57). Претензий со стороны ответчика относительно оказанных истцом услуг не поступало, соответственно, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплачивать потребленные услуги не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что истец в нарушение условий договора не направлял в адрес ответчика платежные документы, несостоятельна, поскольку, подписав акты об оказании услуг без мотивированных возражений, заказчик тем самым признал потребительскую ценность оказанных услуг, следовательно, обязан их оплатить.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Неполучение ответчиком счетов не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные исполнителем услуги.

То обстоятельство, что истец не представлял платежные документы, как это предусмотрено договором, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Кроме того, при получении претензии от истца, ответчик не направил возражений со ссылкой на непредставление исполнителем каких-либо документов.

Довод ответчика о том, что истец нарушил согласованные условия досудебного порядка урегулирования спора (п.6.5 Договора) и не предъявил письменную претензию в адрес ответчика с требованием уплаты суммы в размере 330 500 руб. противоречит представленным в материалы дела документами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Исходя из положений части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия к производству искового заявления арбитражный суд установит наличие одного из перечисленных в указанной части оснований, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции вправе решить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу.

Письмом от 04.02.2015 г. N 04/02-03 истец направил ответчику требование о погашении задолженности в размере 330 500 руб. (л.д. 58).

Ответчик, письмом без номера и даты (л.д. 57) сообщил, что произведет полный расчет за оказанные услуги в размере 330 500 руб. и просил согласовать график погашения задолженности.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 г. по делу N А56-21304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова