Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-5236/15

г. Владимир

15 сентября 2015 г.

Дело N А38-2411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2015 по делу N А38-2411/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз СМ" (ИНН 1207011963, ОГРН 1101218000102) к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" (ИНН 1207006949, ОГРН 1031201400966) о взыскании долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз СМ" (далее - ООО "Союз СМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - ООО "Молоко", ответчик), о взыскании долга по оплате услуг в сумме 154 194 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 806 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 29.06.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленные требования удовлетворил, взыскал с ООО "Молоко" в пользу ООО "Союз СМ" долг по оплате услуг в сумме 154 194 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 806 руб. 55 коп., всего 190 001 руб. 01 коп.; Также взыскал с ООО "Молоко" в пользу ООО "Союз СМ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 154 194 руб. 46 коп. за период с 30 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых и, начиная с 1 июня 2015 года по день фактической уплаты долга - по существующим в месте нахождения (жительства) кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц; взыскал с ООО "Молоко" в пользу ООО "Союз СМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб. 03 коп. Одновременно возвратил ООО "Союз СМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению N 196 от 29.04.2015.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Молоко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга по существующим в месте нахождения (жительства) кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 30 апреля 2015 по день фактической уплаты основного долга по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, рассчитанных на сумму основного долга.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, вопреки заявленным требованиям, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 30.04.2015 по 31.05.2015 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, а за период с 01.06.2015 г. по день фактической уплаты долга, исходя из существующей в месте нахождения кредитора, опубликованной Банком России,

Полагает, суд при вынесении решения в нарушение требований АПК РФ, вышел за пределы исковых требований, вынес решение по требованию, которое фактически не было заявлено истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2012 года между ООО "Союз СМ" (исполнителем) и ООО "Молоко" (заказчиком) заключен в письменной форме договор оказания транспортных услуг, по условиям которого истец обязался по поручению заказчика оказать автотранспортные услуги, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.2, приложении N 1 к договору и двусторонних актах (л.д. 11, 12-16, 61-64). В соответствии с условиями договора оплата услуг производится ежемесячно после подписания актов приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.1).

Истец исполнил свои обязательства, в период действия договора оказал ответчику по его заказу транспортные услуги на общую сумму 504 000 руб., что подтверждается соответствующими актами с указанием наименования услуг, их объема и стоимости, подписанными ответчиком и скрепленными печатью заказчика (л.д. 12-16, 62-64).

Факт оказания услуг в заявленном объеме заказчиком не оспаривается, соответствует представленным истцом письменным доказательствам, подтверждено заказчиком при частичном внесении платы и признано арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнено частично, в сумме 349 805 руб. 54 коп. (л.д. 21-31, 65), задолженность перед истцом составляет 154 194 руб. 46 коп. (л.д. 58).

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом в сумме 154 194 руб. 46 коп. В указанной части решение заявителем не оспаривается.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (предыдущая редакция закона).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 35 806 руб. 55 коп. за период с 01.03.2013 по 29.04.2015 и далее по день фактической уплаты долга (л.д. 59-60).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 806 руб. 55 коп. удовлетворено судом правомерно.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на основной долг в сумме 154 194 руб. 46 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 30 апреля 2015 года по день фактической уплаты основного долга судом не учтено следующее.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют полномочия выходить за пределы заявленных требований.

Суд, принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым в нарушение указанных положений закона вышел за пределы исковых требований. Поскольку указанная ставка выше ставки 8,25%, заявленной истцом, суд фактически увеличил определенный истцом размер ставки начисления процентов и тем самым самостоятельно увеличил исковые требования.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Из письменных пояснений заявителя, материалов дела и протоколов судебных заседаний данное требование не усматривается.

В силу вышеизложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2015 по делу N А38-2411/2015 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молоко" (ИНН 1207006949, ОГРН 1031201400966) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз СМ" (ИНН 1207011963, ОГРН 1101218000102) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 154 194 руб. 46 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых за период с 30 апреля 2015 года по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз СМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молоко" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева