Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 10АП-10599/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А41-26210/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-26210/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Автоцентрконсультант" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, третье лицо - Мубаракшин Айрат Маратович,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации 50 289 руб. 83 коп., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 18 000 руб., почтовых расходов в сумме 190 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Мубаракшин Айрат Маратович.

Определением от 12.05.2015 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года исковое заявление ООО "Автоцентрконсультант" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте картотеки дел арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2014 года гр. Бадриев Раниль Раисович, управляя автомобилем ГАЗ21074 (государственный номер О041СА116), в Республике Татарстан Сабинский район, село Тюлячи на улице Ленина в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем ВАЗ21140 (государственный номер X987РУ116) под управлением Мубаракшина Фиданура Маратовича.

Постановлением Госавтоинспекции России от 19.11.2014 по делу об административном правонарушении гр. Бадриев Раниль Раисович был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля ВАЗ21140 (государственный номер X987РУ116) является Мубаракшин Айрат Маратович.

Гражданская ответственность гр. Мубаракшина Айрата Маратовича перед третьими лицами при управлении автомобилем ВАЗ 21140 (государственный номер X987РУ116) застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС N 0656112790 в ООО "Росгосстрах".

ООО "Экотаттранс" был составлены отчеты N 623 отношении автомобиля ВАЗ 21140 (государственный номер X987РУ116) согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и величины утраты товарной стоимости составляет 50 289 руб. 83 коп.

Согласно договору уступки Мубаракшин Айрат Маратович передала ООО "Автоцентрконсультант" право требования задолженности к ООО "Росгосстрах" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21140 (государственный номер X987РУ116).

Оставляя иск по настоящему делу без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования таких споров.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно статье 14.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 14.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования... осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец одновременно представил в материалы дела сообщение о наступлении страхового события с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, договор об уступке права требования и претензию от 03.04.2015.

Вышеуказанные документы адресованы от имени потерпевшего, составлены до заключения договора уступки права требования.

Доказательств направления и вручения досудебной претензии страховой компании от имени непосредственно истца в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя жалобы, направление досудебной претензии Мубаракшиным А.М. является надлежащим соблюдением досудебного порядка, направление ее от имени истца не является обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ, арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию в адрес ООО "Росгосстрах" от 03.04.2015, вместе с которой прикладывает квитанцию об отправке указанной претензии в адрес ответчика. Однако, суду не представляется возможным из представленной почтовой квитанции установить содержание направленного письма. Вместе с почтовой квитанцией истцом не представлено иных доказательств направления ответчику указанной претензии, таких как опись вложений. Кроме того, ксерокопия указанной почтовой квитанции представлена истцом и по делу N А41-26206/15 в качестве доказательства отправки претензии ответчику от иного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательства направления ответчику указанной претензии, являющейся необходимым условием соблюдения обязательного досудебного порядка.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда при рассмотрении дела, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а надлежащих доказательств его соблюдения истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения обоснованным.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, исковое заявление представителем истца не подписано.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу N А41-26210/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Короткова