Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 16АП-3038/15

г. Ессентуки

09 сентября 2015 г.

Дело N А63-3866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2015 по делу N А63-3866/2015 (судья Филатов В.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Станд", г. Сафоново

к закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник", г. Минеральные Воды о взыскании основного долга в сумме 1 962 392,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 175,79 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 33 461 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Станд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник" (далее - компания, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 962 392,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 175,79 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 33 461 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2015 по делу N А63-3866/2015 исковые требования удовлетворены, взыскано с закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Станд" основной долг в сумме 1 962 392,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 175,79 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 33 461 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.06.2015 по делу N А63-3866/2015, закрытое акционерное общество "Водная компания "Старый источник" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуально права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 15.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 07.09.2015.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2015 по делу N А63-3866/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ООО "Торговый Дом Станд" (поставщик) и ООО "Водная компания "Старый источник" (покупатель) заключен договор поставки N 50/2012 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором (том 1, л.д. 9-14).

Согласно спецификации от 12.11.2012 к договору поставки, товаром является пленка полимерная многослойная "КАМАСТРЕТЧ" ТУ 2245-001-86329198-2011 машинная универсальная 23*500*1500. Данная спецификация подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. В спецификации указывается перечень поставляемых товаров, цены на них, порядок расчетов, условия доставки (том 1, л.д. 16).

Поставляемый товар оплачивается в порядке и по ценам, определенным в спецификации.

Согласно приложению N 1 к договору от 12.11.2012 стороны согласовали товар и его количество.

Пунктом 1 установлено, что оплата за товар производится покупателем путем отсрочки платежа 30 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя и подписания товарных накладных. Срок поставки - 2-7 календарных дней. Поставка производится силами поставщика. В поставку включены транспортные расходы.

Во исполнение своих обязательств, истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 654 383,37 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными продавцом и покупателем без претензий и разногласий к объему и качеству поставленного товара (л.д. 18-33).

По товарной накладной N 36 от 15.08.2013 покупателем осуществлен возврат товара на сумму 1 371 736,08 руб.

Покупатель принятые по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, истец 27.02.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 926 392,80 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору поставки N 50/2012 от 12.11.2012 регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил контрагенту товар, который был принят покупателем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные представителями истца и ответчика (том 1, л.д. 18-33).

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду первой инстанции не представлено доказательств и о том, что истцом поставка товара не осуществлялась, товар лицам, уполномоченным на получение товара, не передавался.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате принятого товара, долг ответчика по договору поставки N 50/2012 от 12.11.2012, составляет в сумме 1 926 392,80 руб., поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2015 в сумме 165 715,79 руб.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, начиная с 28.12.2012 и по состоянию на 20.03.2015, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно исходя из суммы долга по договору N 50/2012 от 12.11.2012 по каждой поставки и каждому платежу, ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых, что в сумме составляет 165 175,79 руб. (том 1, л.д. 34-43), следовательно, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств о том, что истцом неправильно определен период взыскания процентов или расчет долга и процентов произведен неверно, контр расчет дога и процентов суду не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 33 461 руб., правомерно возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доверенности на лиц, которым был передан товар, а поэтому не подлежит оплата товара, переданная с нарушениями действующего законодательства и пункта 5.4 договора поставки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств о том, когда именно и по каким накладным поставщиком передан товар ненадлежащим лицам, когда именно и в какой сумме товар не поступил покупателю и не использовался в производственной деятельности.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений против заявленных требований.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2015 по делу N А63-3866/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2015 по делу N А63-3866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко