Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 14АП-5424/15

г. Вологда

15 сентября 2015 г.

Дело N А05-3962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК БАЯРД" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2015 года по делу N А05-3962/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК БАЯРД" (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 35; ОГРН 1022900508388, ИНН 2901081190; далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; далее - Страховая компания) о взыскании 33 367 руб. 82 коп. страхового возмещения, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, а также отнесению на ответчика 15 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 13.04.2015 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) допускал право выбора страхователя: предоставить транспортное средство страховщику для осмотра или организовать проведение независимой экспертизы (оценки). Указывает, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено 26.01.2015, осмотр организован истцом 09.02.2015 с приглашением ответчика, однако последний своего представителя на осмотр не направил. Заявляет, что несмотря на оспаривание ответчиком суммы ущерба, он не предоставил суду контррасчет требований, не заявил о проведении повторной экспертизы.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 25.12.2014 на пл. Ленина в г. Архангельске в районе д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Обществу автомобиля Ford Explorer (государственный регистрационный знак М 295 СО 29), под управлением Новожилова М.В., и принадлежащего Фролову С.А. автомобиля Toyota RAV4 (государственной регистрационный знак К 076 ХУ 29), под управлением Фроловой Н.Н., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2014 следует, что виновной в ДТП является Фролова Н.Н., которая, управляя автомобилем Toyota RAV4, утратив контроль за движением транспортного средства, допустила наезд на двигавшийся во встречном направлении и остановившийся автомобиль Ford Explorer.

На момент ДТП гражданская ответственность Общества застрахована Страховой компанией (полис от 23.06.2014 серии ССС N 0312442460).

Общество 14.01.2015 обратилось в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.

Письмом от 26.01.2015 N 595 Страховая компания уведомила Общество о необходимости предоставления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра в любое время с 10 до 17 час ежедневно (кроме выходных) по адресу: г. Архангельск, ул. Романа Куликова, д. 23, секция 6.

Проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Обществом поручены независимому оценщику Хлопину Р.Н.

Согласно выполненным Хлопиным Р.Н. отчетам от 09.02.2015 N 12/02/2015 и N 13/02/2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer составляет 27 200 руб. 30 коп. (без учета износа подлежащих замене запчастей) или 26 763 руб. 56 коп. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости - 15 631 руб.

В справке стоимости ущерба от 29.05.2015 Хлопин Р.Н. уточнил, что стоимость восстановительного ремонта новыми узлами и деталями составляет 18 149 руб. 50 коп., с учетом износа - 17 736 руб. 82 коп.

Расходы истца на проведение оценки составили 8000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2015 N 61 и от 05.03.2015 N 62.

Общество обратилось в Страховую компанию с претензией от 05.03.2015 о возмещении убытков в размере 50 394 руб. 56 коп., включая 26 763 руб. 56 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 15 631 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 8000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Бездействие ответчика по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные Обществом требования не обоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, относящейся к спорным правоотношениям).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (в редакции, относящейся к спорному периоду) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, относящейся к спорному периоду) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 той же статьи (в редакции, относящейся к спорному периоду) следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

В главе 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Из материалов дела видно, что ДТП произошло 25.12.2014, с заявлением о страховой выплате Общество обратилось в Страховую компанию 14.01.2015. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен истцом без вызова страховщика. На предложение Страховой компании предоставить транспортное средство на осмотр страховщику (письмо от 26.01.2015) Общество не отреагировало и самостоятельно 09.02.2015 произвело оценку ущерба.

Установив, что в нарушение требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив Страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, относящейся к спорному периоду).

Представленное истцом с апелляционной жалобой уведомление Страховой компании об осмотре транспортного средства, датированное 06.02.2015, в качестве доказательства по делу принято быть не может.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой документов отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно вышеназванному уведомлению осмотр транспортного средства должен проводиться по адресу: ул. Гагарина, д. 44, корп. 1, фактически осмотр проводился по адресу: ул. Гагарина, д. 44, корп. 2, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства. Таким образом, представленное истцом уведомление Страховой компании о проводимом осмотре нельзя признать надлежащим.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2015 года по делу N А05-3962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК БАЯРД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко